16 C 236/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce jako otec žalované domáhal s účinností ode dne [datum] zrušení své vyživovací povinnosti stanovené mu naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31.10.2012 č.j. P 82/2008-325 s odůvodněním, že žalovaná již ukončila studium, nepřipravuje se na budoucí povolání, s žalobcem nekomunikuje ani mu nesděluje informace o sobě. Při jednání soudu dne [datum] doplnil, že žalovaná se živí jako číšnice. Dříve pracovala ve vinárně U červené kočky v [obec], dále v restauraci [příjmení] [příjmení] v [obec] a nyní pracuje v hospodě U Komára v [obec]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Při jednání soudu uvedla, že ke dni [datum] sama dobrovolně zanechala studia na Fakultě technologické [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec] (dále jen Univerzita), na které nastoupila dne [datum], z důvodu, že nesplnila podmínky v oboru fyzika a fyzikální chemie. Dne [datum] ale nastoupila na stejnou Univerzitu, na obor Materiály a technologie, přičemž opětovně nesplnila podmínky ani tohoto druhého studia, když získala pouze 19 kreditů, a znovu narazila na fyziku a fyzikální chemii, které jí nejdou. Od [datum] začala žalovaná opětovně studovat na stejné Univerzitě další studijní obor Biomateriály a kosmetiku, v rámci něhož je rovněž fyzika i fyzikální chemie. Současně uvedla, že od střední školy pracovala v restauraci [příjmení] [příjmení] v [obec] jako výpomoc až do jejího uzavření v roce 2020. Dále pracovala jako servírka ve vinárně U červené kočky v [obec] se mzdou [částka] na hodinu. Od května 2021 dosud žalovaná pracuje jako servírka v hospodě U Komára v [obec] a její příjem činí asi [částka] na hodinu. 3. S ohledem na výpověď žalované navrhl žalobce změnu žaloby tak, aby jeho vyživovací povinnost skončila ke dni [datum]. Soud v souladu s ustanovením § 95 o.s.ř. změnu žaloby připustil. 4. Na základě provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 31.10.2012, č.j. P 82-2008-325 (36 P a Nc 255/2012) soud zjistil, že s účinností od [datum] byla žalobci jako otci uložena povinnost přispívat žalované jako dceři na výživném částku [částka] měsíčně. Podle shodného vyjádření obou účastníků žalobce stanovené výživné dosud řádně hradí. 6. Pokud jde o průběh studia žalované, ze sdělení rektora Univerzity a přehledu o studiu žalované ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalovaná zahájila bakalářský studijní program Chemie a technologie potravin oboru Technologie výroby tuků, kosmetiky a detergentů prezenční formou dne [datum]. Ve třetím ročníku ale nesplnila podmínky pro řádné ukončení studia Státní závěrečnou zkouškou ani podmínky pro rozvolnění studia do čtvrtého rozvolněného ročníku a studium na vlastní žádost dne [datum] zanechala. Žalovaná si podala novou přihlášku do akademického roku 2020 2021 ke studiu jiného programu Materiály a technologie, specializace Biomateriály a kosmetika prezenční formou a dne [datum] byla zapsána ke studiu a na základě uznané části studia byla zařazena do druhého ročníku. Ke dni [datum] žalovaná nesplňovala podmínky pro postup do třetího ročníku s tím, že do [datum] musí splnit předměty v hodnotě minimálně 30 kreditů a žalovaná má pouze 19 kreditů. V případě že žalovaná studium sama nezanechá, bude jí studium ukončeno rozhodnutím děkana Fakulty technologické z důvodu nesplnění studijních povinností. Ze sdělení žalované a z potvrzení Univerzity o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se opětovně přihlásila ke studiu opět 1. ročníku Fakulty technologické program Biomateriály a kosmetika prezenční formou. Z výše prokázaných skutečností vyplývá, že žalovaná dne [datum] sama dobrovolně ukončila studium na Univerzitě program Chemie a technologie potravin oboru Technologie výroby tuků, kosmetiky a detergentů z důvodu, že dříve, ve stanovené lhůtě nesložila Státní závěrečnou zkoušku ani podmínky pro rozvolnění studia do čtvrtého ročníku. Žalovaná tudíž zjevně nesplnila ani neplnila své studijní povinnosti. Stejně tak i u dalšího studia jiného programu Materiály a technologie, specializace Biomateriály a kosmetika, k němuž se žalovaná zapsala dne [datum] a studium skončila dnem [datum] opět pro nesložení předepsaných zkušebních kreditů a nesplnění studijních povinností. Pokud se žalovaná zapsala dne [datum] opětovně do 1. ročníku prezenčního studia oboru Biomateriály a kosmetika, jde o začátek stejného studia, které zahájila již dříve [datum] a nedokončila jej. Žalovaná je zjevně typem tzv.„ věčného studenta“, který neplní své studijní povinnosti a tzv.„ studium“ používá jako zástěrku k čerpání výhod. 7. Pokud jde o schopnost žalované se samostatně živit, ze shodného vyjádření žalobce i žalované považuje soud podle § 120 odst. 3 o.s.ř. za prokázané, že žalovaná dlouhodobě, a to ještě v průběhu střední školy, t.j. přede dnem [datum], začala pracovat a mít příjem jako výpomoc a poté jako servírka v restauraci [příjmení] [příjmení] v [obec], dále jako servírka ve vinárně U červené kočky v [obec] a od května 2021 jako servírka v hospodě U Komára v [obec], a ze zaměstnání pobírat pravidelný příjem. Soud považuje za prokázané, že nejpozději od [datum] je žalovaná schopna se samostatně živit. 8. Soud projednávanou věc posuzoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 9. Podle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 10. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 11. Základním předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti rodičů je zásadně stav odkázanosti žalované na výživu, tedy neschopnost žalované uspokojovat všechny své potřeby prací, ze svého majetku nebo z dávek pojistných systémů i nepojistných systémů, jako např. dávek státní sociální podpory. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se přinejmenším od srpna 2020 samostatně živí jako servírka v restauracích a vinárnách a za provedenou práci má pravidelný příjem. Žalovaná rovněž neplnila své studijní povinnosti a své studium sama ukončila dne [datum] zcela nepochybně pod hrozbou vyloučení. Ode dne [datum] byla žalovaná schopna se samostatně živit. 13. Soud proto žalobě podle § 911 o.z. vyhověl a s účinností od [datum] vyživovací povinnost žalobce k žalované zrušil. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.