19 C 297/2020-70 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] ve znění doplnění domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že po rozvodu manželství účastníků žalobce dne [datum] bez jakéhokoli právního titulu poukázal částku 100 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedený na jméno žalobkyně u společnosti [právnická osoba] Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného ve výši 100 000 Kč žalobci, a to ve lhůtě do [datum]. 2. Žalovaná považovala žalobu za účelovou reakci na žalobu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků a jako nedůvodnou ji navrhovala zamítnout. Žalovaná potvrdila, že žalobce na její bankovní účet vložil částku 100 000 Kč, avšak nikoli bez právního důvodu. V rámci své procesní obrany žalovaná uvedla, že v roce 2011, kdy trvalo manželství účastníků, účastníci pořídili osobní automobil Mitschubishi ASX, [registrační značka] (dále také jen„ vozidlo“). Za účelem daňové úspory hodlal žalobce vozidlo pořídit prostřednictvím jedné ze svých společností, jelikož to však z důvodu účetního výsledku nebylo možné, vozidlo fakticky pořídila na základě leasingové smlouvy společnost [právnická osoba], jejímž tehdejším jednatelem byl [jméno] [příjmení], s nímž se žalobce osobně znal. Žalobce a [jméno] [příjmení] byli přítomni také při podpisu leasingové smlouvy, akontaci ve výši okolo 160 000 Kč skládal přímo žalovaným ze společných prostředků účastníků řízení. Žalobce se znal také s panem [příjmení], na něhož byla společnost„ převedena“. Od počátku bylo dohodnuto, že leasingové splátky (sjednané na dobu od července 2011 do července 2018) bude hradit žalovaná a po úhradě všech leasingových splátek bude vozidlo převedeno do jejího vlastnictví. Žalovaná dle svých tvrzení leasingové splátky ve výši 6 399 Kč měsíčně ve vztahu ke [právnická osoba] po celou dobu trvání leasingového vztahu řádně hradila, jednalo se o dobu před i po rozvodu manželství účastníků. Od července 2014 byly leasingové splátky hrazeny bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] (s tím, že se připojovalo trojčíslí označující pořadí splátky), dříve byly splátky hrazeny hotovostním vkladem. Žalovaná taktéž realizovala technické prohlídky vozidla a leasingová společnost s ní komunikovala. Žalovaná vozidlo fakticky užívala, a to také pro účely své výdělečné činnosti u [právnická osoba] reality, jejíž reklamou bylo vozidlo polepeno. Po úhradě veškerých leasingových splátek žalovaná obdržela osvědčení o registraci vozidla (tzv. velký technický průkaz) a následně vozidlo pojistila. Pojištění vozidla sjednal tehdejší přítel žalované, neboť pojistné bonusy, telefonický kontakt byl však uveden na žalovanou. Do dvou až třech týdnů žalovanou kontaktoval soudní exekutor s tím, že vozidlo bude exekučně zabaveno, neboť pan [příjmení], který výše uvedenou společnost v mezidobí„ přepsal“ na třetí osobu, má dluhy ve značné výši, ve vztahu k soudnímu exekutorovi je nekontaktní a vozidlo bylo dohledáno až v důsledku jeho pojištění žalovanou. Přibližně do měsíce od popsané události si žalovaná zajistila nový automobil a předmětné vozidlo předala soudnímu exekutorovi. Žalovaná takto přišla o přibližně 500 000 Kč uhrazených za vozidlo, jakož i o vozidlo samotné. Ač měl žalovaný o problémech vědět, situaci neřešil a ponechal žalovanou v domnění, že vozidlo bude její. V návaznosti na uvedené žalovaná poslal žalobci textovou zprávu, v níž mu ironicky poděkovala za to, že přišla o peníze i vozidlo. Nato v době mezi 10. 9. a [datum] žalobce dle žalované reagoval textovou zprávou„ Promiň, je mi to líto.“, do týdne (pravděpodobně 19. 9. nebo [datum]) poslal žalované další zprávu, v níž ji informoval o vkladu peněz na její účet, načež na účet skutečně vložil 100 000 Kč. Textové zprávy žalovaná následně smazala, ukazovala je však společné nezletilé dceři účastníků, své sestře [jméno] [příjmení] a své kamarádce [jméno] [příjmení]. 3. U soudního jednání konaného dne [datum] žalobce doplnil, že částka 100 000 Kč byla žalované ve skutečnosti poskytnuta jako půjčka s návratností do 1 roku za účelem překlenutí náročného období. Jelikož však žalovaná tento skutkový děj v řízení o vypořádání společného jmění manželů účastníků popírá, žalobce je nucen nárok uplatnit z titulu bezdůvodného obohacení. Na procesní obranu žalované žalobce reagoval tak, že případnou škodu vzniklou na straně žalované v důsledku jí popsaného skutkového děje označil za promlčenou. 4. Žalovaná sjednání jakékoli zápůjčky mezi účastníky řízení sporovala s odůvodněním, že se nenacházela v tíživé životní situaci, naopak byla schopna zakoupit si v rozhodnou dobu jiné vozidlo. 5. Po provedeném dokazování v dále uvedeném rozsahu žalobce u soudního jednání konaného dne [datum] setrval na svém žalobním návrhu s tím, že nadále požaduje úhradu částky 100 000 Kč z důvodu existence bezdůvodného obohacení na straně žalované. K tomuto procesnímu postupu žalobce přistoupil proto, že prokázání uzavření ústní smlouvy o zápůjčce (k čemuž mělo mezi žalobcem a žalovanou skutečně dojít) je obtížné. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Na jméno žalované byl dne [datum] založen společností [právnická osoba], bankovní účet č. [bankovní účet], a tento účet byl nejméně do [datum] na jméno žalované veden (viz potvrzení společností [právnická osoba]). Dne [datum] žalobce vložil na uvedený bankovní účet žalované částku 100 000 Kč, a to hotovostně na pobočce společnosti [právnická osoba], kde byl žalovaný identifikován na základě dokladu totožnosti č. ZC014538 (jak bylo zjištěno z potvrzení o vkladu částky 100 000 Kč na běžný účet). [příjmení] vklad částky 100 000 Kč žalobcem na účet žalované byl mezi účastníky nesporný. 7. Z výzvy k vrácení bezdůvodného obohacení bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím zástupce z řad advokátů přípisem ze dne [datum], odeslaným na prostřednictvím poštovních služeb žalované dne [datum], vyzval žalovanou, nechť žalobci ve lhůtě do [datum] uhradí částku 100 000 Kč. Výzva byla odůvodněna zejména tím, že žalobce bez právního důvodu poukázal dne [datum] na bankovní účet žalované částku 100 000 Kč, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. 8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], v likvidaci, [IČO], soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], byl jednatelem společnosti v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] byl jediným jednatelem této společnosti. Dále bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], byl jednatelem společnosti v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] byl pak jediným jednatelem společnosti. 9. Z osvědčení o registraci vozidla č. UE416379 bylo zjištěno, že vozidlo Mitschubishi ASX, [registrační značka] (shodně s výše uvedeným dále také jen„ vozidlo“), bylo poprvé registrováno dne [datum], jako vlastník byla uvedena společnost [právnická osoba] 10. Z přípisu společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že technický průkaz vozidla měla v dispozici společnost [právnická osoba], a to po celou dobu trvání zákaznické smlouvy [číslo] kterou uzavřela společnost [právnická osoba] se společností [právnická osoba] 11. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na jméno žalované je veden předmětný bankovní účet společností [právnická osoba] V době od [datum] do [datum] byly z tohoto účtu prováděny pravidelné měsíční platby ve výši 6 399 Kč pod variabilním symbolem začínajícím [číslo], což odpovídá číslu výše citované zákaznické smlouvy. Platby byly poukazovány ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], což je dle přípisu [právnická osoba] Leasing, x [právnická osoba], ze dne [datum], bankovním účtem uvedené společnosti. 12. Z výslechu svědkyň ve spojení se Smlouvu o umožnění zveřejnění reklamy na osobním motorovém vozidle [registrační značka] soud zjistil, že vozidlo užívala žalovaná, která na něj umístila také reklamní polepy. 13. Z nabídky pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel soud zjistil, že dne [datum] bylo ve prospěch vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kde na straně pojišťovny vystupovala [právnická osoba], a na straně pojistníka [jméno] [příjmení]. U osoby pojistníka byl v rámci kontaktních údajů uveden e-mail: [email] a telefonní číslo: + [tel. číslo] 984. Shodné telefonní číslo bylo ve Smlouvě o umožnění zveřejnění reklamy na osobním motorovém vozidle [registrační značka] uvedeno jako kontaktní údaj žalované (viz citovaná smlouva). 14. Z výzvy soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], k odevzdání sepsaných movitých věcí, ze dne 16. 8. 2018 sp. zn. 134 EX 14992/13, soud zjistil, že nejméně do data vydání citované výzvy měla žalovaná vozidlo v dispozici, neboť jakožto třetí osoba byla soudním exekutorem vyzvána, nechť vozidlo bezodkladně vydá soudnímu exekutorovi k prodeji v dražb