20 C 10/2021-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v 84 měsíčních splátkách po [částka] (splátka úvěru [částka] a pojištění [částka]) počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,40 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, neboť uhradila jen částečnou splátku [částka] v červenci 2020, [částka] v srpnu 2020 a [částka] v září 2020 a dále za říjen a listopad 2020 neuhradila ničeho. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], a to ve výši [částka]. Nyní se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], nezaplaceného smluvního úroku 7,4 % z jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení 9,75 % z dlužných splátek od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatků [částka] (2 x [částka] za dvě upomínky ze dne [datum] a [datum], 3 x [částka] za pojištění), smluvní pokuty 10 % z celkové neuhrazené částky ve výši [částka] a smluvního úroku z prodlení 30 % ročně z částky [částka] (tj. nesplacená jistina [částka] a smluvní úrok [částka]). 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za účasti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Během jednání žalobkyně vzala zpět žalobu co do částky kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby u jednání soud ve smyslu § 96 o. s. ř. zastavil řízení v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně vzala nárok v této části zpět po poučení, že požadovaný kapitalizovaný úrok je neurčitý, neboť není zjevné, jakým způsobem byl vypočten 4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním klienta Expres Business ze dne [datum] označená [číslo] bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná (s uvedením [IČO] a místa podnikání [obec a číslo]) dohodly na poskytnutí úvěru [částka] ve prospěch žalované, a to s roční úrokovou sazbou 7,40 %, s měsíční splátkou jistiny a úroku [částka], s měsíční úhradou za pojištění [částka], se splátkami vždy k 20. dni v měsíci a s tím, že úvěr bude poskytnut na účet č. [bankovní účet]. Dále byl sjednán poplatek [částka] za čerpání úvěru, s odkazem na Sazebník poplatků byly sjednány poplatky a součástí smlouvy se staly Produktové podmínky komerčního bankovnictví a Všeobecné produktové podmínky. Ve smlouvě byly uvedeny podmínky pojištění. 6. Z listiny označené jako Sazebník poplatků platný od [datum] bylo zjištěno, že pro produkt Expres Business byl v článku VII. bod 11 sjednán poplatek 10 % z celkové neuhrazené částky, min. [částka] pro případ zesplatnění úvěru Expres Business, dále byl v článku VII. bod 13 sjednán poplatek za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou ve výši [částka]. 7. Z listiny označené jako Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od 1. 12. 2015 bylo zjištěno, že podle článku I. bod 21 je žalovaná oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné pro případ porušení (tj. také prodlení s placením závazků). Z listiny označené jako Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 bylo zjištěno, že podle bodu 32 je žalovaná oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné pro případ porušení (tj. také prodlení s placením závazků); podle bodu 43 má žalovaná právo úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem. 8. Z listiny označené jako Úrokový lístek komerčního bankovnictví platný do [datum] a od [datum] bylo zjištěno, že pro úvěr Expres Business je předepsána sazba úroku z prodlení 30 % ročně. 9. Z listiny označené jako Platební historie smlouvy [číslo] z listiny označených jako Výpisy z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka [částka], žalovaná učinila částečné splátky v červenci až září 2020 a dále již nehradila, ke dni [datum] činila nesplacená pohledávka [částka]. 10. Z listiny označené jako Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění pohledávky z úvěru [číslo] ke dni [datum] s celkovou nesplacenou částkou [částka] a vyzvala ji k úhradě. Z listiny obsahující snímek obrazovky programu žalobkyně soud zjistil, že obsahuje seznam zásilek pro žalovanou s uvedením podacího čísla u zásilky ze dne [datum] (u dalších zásilek není žádné podací číslo uvedeno). Z listiny obsahující výpis sledování zásilek soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. 11. Z listiny označené jako Oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby; podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána [datum]. 12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně se žalovanou se dohodly na poskytnutí úvěru [částka] ve prospěch žalované, tento úvěr byl poskytnut převodem na účet. Žalobkyně se žalovanou se dohodly na smluvním úroku 7,40 % ročně, na splátce [částka] měsíčně a pojištění [částka] měsíčně, na poplatcích [částka] za odeslanou upomínku, na možnosti zesplatnění úvěru při nesplácení, na smluvní pokutě 10 % z celkové neuhrazené částky pro případ zesplatnění úvěru a na smluvním úroku z prodlení ve výši 30 % ročně. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr a pojištění v pravidelných měsíčních splátkách nedodržela a v důsledku toho žalobkyně celý úvěr zesplatnila. 13. Na základě provedených důkazů soud vzal za prokázané odeslání upomínky ze dne [datum], ale nevzal za prokázané vyhotovení ani odeslání upomínky ze dne [datum]. 14. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná (i žalobkyně) v tomto vztahu vystupovala jako podnikatel při své podnikatelské činnosti, neboť je ve smlouvě označena s uvedením identifikačního čísla a místa podnikání a ze smlouvy nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že nejde o smlouvu uzavřenou v rámci podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy žalovaná obdržela převodem na účet částku [částka], kterou nesplácela řádně a včas a po zesplatnění úvěru činí dlužná jistina [částka], na jejíž zaplacení má nyní žalobkyně nárok. Dále má žalobkyně nárok na smluvní úrok 7,40 % ročně za dobu do zesplatnění v požadované výši [částka], na poplatek [částka] za odeslání upomínky ze dne [datum], na poplatek 3 x [částka] za pojištění za měsíce srpen až říjen 2020, na smluvní pokutu [částka] (vypočtená jako 10 % z celkové dlužné částky [částka] složené z jistiny [částka], smluvního úroku [částka] a poplatků [částka]; nikoli však z částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok, neboť v této části byla žaloba neurčitá a žalobkyně žalobu v této části vzala zpět). 15. Soud naopak žalobkyni nepřiznal poplatek [částka] za upomínku ze dne [datum], neboť přestože žalobkyně má nárok na poplatek za zaslanou upomínku, nebylo vůbec prokázáno vyhotovení upomínky ani její odeslání. 16. Žalobkyni dále podle § 1970 o. z. náleží též úrok z prodlení ve sjednané výši 30 % ročně, a to z požadované částky [částka] s ohledem na smluvní ujednání ve Všeobecných produktových podmínkách. Úrok z prodlení žalobkyni náleží ode dne prodlení žalované. K zesplatnění došlo dopisem ze dne [datum] a žalovaná požaduje úrok z prodlení až ode dne [datum], tedy jí soud úrok z prodlení od tohoto dne ve sjednané výši 30 % z jistiny přiznal. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanoven