20 C 143/2021-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný využíval služeb právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) v oblasti služeb elektronických komunikací a zakoupil od právní předchůdkyně žalobkyně koncová zařízení, za která neuhradil sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a součástí smlouvy bylo ujednání o koupi koncových zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil a neuhradil sjednané splátky, respektive zbývající část kupní ceny za zařízení, a to ve výši [částka] podle vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] ze dne [datum] splatného dne [datum], ve výši [částka] podle vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatného dne [datum], a ve výši [částka] podle vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] ze dne [datum] splatného dne [datum]. Těchto částek společně s úroky z prodlení se nyní žalobkyně domáhá s ohledem na postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, ale žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako operátor s žalovaným jako zájemcem uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo] s dobou trvání 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání o koupi dvou koncových zařízení, a to Huawei P10 lite-Černý, IMEI [číslo] za cenu [částka] (akontace [částka], podmíněná sleva [částka] a cena po slevě [částka]) splatnou ve 23 měsíčních splátkách po [částka], a dále Huawei Y6 2017, IMEI [číslo] za cenu [částka] (podmíněná sleva [částka] a cena po slevě [částka]). Podmínkou ujednané slevy za zařízení bylo dodržení sjednané doby účastnické smlouvy a využívání služeb s určeným tarifem. Smlouva odkazovala na další dokumenty. Součástí listiny bylo shrnutí, ve kterém byla uvedena korespondenční adresa žalovaného [ulice a číslo], [obec]. 4. Z listiny označené jako Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému na jím uvedenou korespondenční adresu oznámení o výpovědi účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] z důvodu neplnění závazků žalovaným a žalovaný byl současně vyzván k úhradě do té doby dlužných plateb. Z listiny označené jako Vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] splatnou dne [datum] za nesplacenou kupní cenu zařízení k telefonnímu číslu [tel. číslo], a to 21 zbývajících splátek po [částka]. Z listiny označené jako Vrubopis [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] splatnou dne [datum] jako doúčtovanou slevu k zařízení k telefonnímu číslu [tel. číslo], IMEI [číslo]. Z listiny označené jako Vrubopis [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] splatnou dne [datum] jako doúčtovanou slevu k zařízení k telefonnímu číslu [tel. číslo], IMEI [číslo]. 5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a ze seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o úplatě bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávek vůči žalovanému na žalobkyni. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek (mimo jiné z dlužných faktur [číslo]) na žalobkyni. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne [datum]. 6. Na základě uvedených listin soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, součástí které bylo ujednání o koupi koncových zařízení, a to Huawei P10 lite-Černý, IMEI [číslo] za cenu [částka] (akontace [částka], podmíněná sleva [částka] a cena po slevě [částka]) splatnou ve 23 měsíčních splátkách po [částka], a dále Huawei Y6 2017, IMEI [číslo] za cenu [částka] (podmíněná sleva [částka] a cena po slevě [částka]). Podmínkou ujednané slevy za zařízení bylo dodržení sjednané doby účastnické smlouvy a využívání služeb s určeným tarifem. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou smlouvu vypověděla z důvodu, že žalovaný neplnil ujednané závazky. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka [částka] splatná dne [datum] za nesplacenou kupní cenu zařízení k telefonnímu číslu [tel. číslo] (21 zbývajících splátek po [částka]); vrubopisem [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka [částka] splatná dne [datum] jako doúčtovaná sleva k zařízení IMEI [číslo]; a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka [částka] splatná dne [datum] jako doúčtovaná sleva k zařízení IMEI [číslo]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny na žalobkyni a žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené dluhy cokoliv uhradil. 7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně je na základě platného postoupení pohledávek vůči žalovanému ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována k podání žaloby. Dále soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla také koupě dvou koncových zařízení ke shora uvedenému telefonnímu číslu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Žalovaný však neplnil ujednané závazky a v důsledku odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy vznikla žalovanému povinnost doplatit nesplacenou cenu a doúčtované slevy za koncová zařízení, a to částku [částka] splatnou dne [datum], částku [částka] splatnou dne [datum] a částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně pak po žalovaném požaduje právě částku [částka] a dále částky nižší [částka] a [částka] (rozdíl je zjevně způsoben zaokrouhlováním), proto soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému částky požadované v žalobě zaplatit. Žalovaný je pak v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti, proto soud dále ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného také k úhradě požadovaného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.