7 C 278/2021-33 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení části peněz poskytnutých na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] dne [datum] na částku [částka]. Předmětem žaloby je nevrácená jistina ve výši [částka] a dlužné poplatky ve výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčení peněz ve výši [částka], uvedenou částku žalovaná převzala v hotovosti, do podání žaloby zaplatila částku celkem ve výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Zkoumání, zda poskytovatel úvěru splnil tuto povinnost, provádí soud z úřední povinnosti (rozhodnutí Soudního dvora C [číslo]). V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena na základě informací získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a byly zaznamenány v kartě zákazníka. K dokumentům patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by její právní předchůdkyně svou povinnost prověřit schopnost žalované splácet úvěr splnila řádně. V kartě zákazníka se uvádí, že žalovaná předložila výplatní pásky, zaměstnavatel a zaměstnání však nejsou uvedeny.. Jako čistý příjem se uvádí [částka], žalovaná byla svobodná, měla vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlení jako nájemník, výdaje ve výši [částka]. Jako doklady jsou zaškrtnuty výplatní pásky a výměr podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Žádný z těchto dokladů nebyl doložen. Zejména údaje o výdajích neodpovídají nákladům alespoň na zajištění bydlení v uvedené době a místě (město Přerov) a neodpovídají rovněž výdajům na zajištění péče o dítě. Ačkoli právní předchůdkyně žalobkyně měla mít pochybnosti o správnosti a úplnosti poskytnutých údajů, evidentně tomu nevěnovala žádnou pozornost a doplňující údaje si neopatřila, ani poskytnuté údaje nijak neověřila. Za těchto okolností má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost ověření schopnosti úvěr splácet řádně. Pokud vycházela z naprosto neověřených„ bočních“ příjmů u nezaměstnaného, nelze mluvit o řádném splnění povinnosti. V daném případě žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně jako věřitelka splnila zákonem (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb., ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016) jí uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a tedy poskytla úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaná schopna úvěr splatit). Proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky dne [datum] je podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná ke svým možnostem nic konkrétního netvrdila, soud jí proto uložil vrácení poskytnuté jistiny v obecné pariční lhůtě. Soud uložil žalované vrátit rozdíl mezi poskytnutou částkou [částka] a zaplacenou částkou [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni nebo její právní předchůdkyni nějakou částku zaplatila. Žalobkyně neprokázala, že by k vrácení poskytnuté jistiny vyzvala žalovanou dříve než doručením žaloby. Žalovaná je proto s vrácením v prodlení od [datum] (žaloba byla doručena [datum]). Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, v řízení žádné náklady nevznikly.