7 C 284/2021-28 — Okresní soud v Přerově

Soud má za prokázán následující skutkový stav: Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení části peněz poskytnutých na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] dne [datum] na částku [částka]. Předmětem žaloby je nevrácená jistina ve výši [částka] a dlužné poplatky ve výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčení peněz ve výši [částka], uvedenou částku převzala v hotovosti, do podání žaloby zaplatila částku [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Zkoumání, zda poskytovatel úvěru splnil tuto povinnost, provádí soud z úřední povinnosti (rozhodnutí Soudního dvora C [číslo]). V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena na základě informací získaných od žalované, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a byly zaznamenány v kartě zákazníka. K dokumentům patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyně tvrzené skutečnosti neprokázala. V kartě zákazníka se uvádí, že žalovaná je na mateřské dovolené, má„ další příjmy domácnosti“ [částka], její čistý příjem činí [částka], měsíční výdaje [částka], je svobodná, bydlení nájemní, údaje o počtu vyživovaných dětí nejsou vedeny, zdroj příjmu jeden. Jako doklady je zaškrtnut pouze výměr podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky“. Žádný z těchto dokladů nebyl doložen. Uvedení jakýchsi„ dalších“ příjmů domácnosti nebylo nijak specifikováno ani ověřeno, což nasvědčuje tomu, že došlo k umělému navýšení příjmové stránky u žalované, jakékoli ověření nebylo doloženo. Za těchto okolností má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil svou povinnost ověření schopnosti úvěr splácet řádně. Pokud vycházel z naprosto neověřených„ dalších“ příjmů u ženy na mateřské dovolené, nelze mluvit o řádném splnění povinnosti. V daném případě žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce jako věřitel splnil zákonem (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb., ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016) mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a tedy poskytl úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopna úvěr splatit). Uzavřená smlouva je proto neplatná podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění platném do [datum] Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které jsou si smluvní strany povinny vydat. Právní předchůdce žalobkyně žalované na základě absolutně neplatné smlouvy poskytl částku [částka], žalovaná dosud zaplatila celkem [částka]. Je tedy povinna vrátit částku [částka]. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to až od [datum], neboť neprokázala, že by žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení dříve než žalobou.. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že podle obsahu spisu převážené úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.