7 C 31/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplacené půjčky, která byla poskytnuta žalované na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Soud má za prokázán následující skutkový stav: dne [datum] byla mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaným uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši [částka] a zavázal se v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka] zápůjčku splatit do [datum] společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný pak splatil jen část dluhu a splátky přičemž zůstala neuhrazená celkem částka ve výši [částka], a to ve výši [částka] na jistině a [částka] na poplatku za hotovostní inkaso. Uvedená pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalovaný je proto povinen zaplatit částku [částka] podle § 2390 a § 2392 o.z. 3. Žalovaný je ode dne následujícího po splatnosti celé zápůjčky (tj. od [datum]) v prodlení, žalobkyni náleží úrok z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o.z. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum], přičemž ho k [datum] kapitalizovala ve výši [částka]. 4. Soud v této části žalobě vyhověl. 5. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 23,72 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] od [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek, zejména z článků 1.2. a 9.7., vyplývá, že smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně byl sjednán jako pevná částka platná pro celou dobu splátek a smluvní podmínky výslovně vylučují další úročení jistiny pro dobu přesahující dobu splácení. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když v jí vytvořené formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou a další úročení jistiny smluvním úrokem po době splatnosti je smlouvou vyloučeno. Nebylo ani prokázáno, že by si účastníci sjednali povinnost platit smluvní úrok ze zápůjčky pro případ, že dojde z jakýchkoli důvodů k prodloužení smlouvy. Naopak bylo výslovně ujednáno, že pokud dojde k prodloužení doby trvání smlouvy podle čl. 9 (správně 9.7.), nebude v období překračujícím dobu trvání smlouvy jistina úročena. Soud proto v části dalších smluvních úroků žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle míry úspěchu ve věci přiznal částečně úspěšné žalobkyni s ohledem na poměr jejího úspěchu ve věci 61 % (při zohlednění požadovaných úroků ke dni rozhodnutí soudu) a neúspěchu 39 %, nárok na náhradu 22 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH, tj. celkem [částka], z toho 22 % činí [částka].