8 C 282/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Vyúčtované množství odebraného zemního plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka], splatnou [datum], jejíž součástí je smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s placením záloh, bylo vyúčtováno 9,97 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Za prodlení s úhradou faktury byla vyúčtována další smluvní pokuta ve výši [částka], výsledkem je dluh ve výši [částka], který žalovaná dosud neuhradila. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soudu je z jeho činnosti známo, že dne [datum] byla společnost [právnická osoba] jakožto obchodní společnost vymazána z obchodního rejstříku, z důvodu zániku bez likvidace fúzí sloučením, a to nástupnické společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [název obce], [IČO], se zanikajícími společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo u společnosti [právnická osoba], ke změně názvu na innogy [právnická osoba] 4. Soud po stránce skutkové ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou zjistil, že [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] včetně DPH, po odpočtu záloh za odebraný plyn 56,83 m3 a související služby ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] včetně DPH, po odpočtu záloh za odebraný plyn 9,97 m3 a souvisejících služby ve fakturačním období od [datum] do [datum], současně byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s placením zálohy za [číslo]. Žalobkyně dále vyúčtovala dne [datum] ([variabilní symbol]) žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení faktury [variabilní symbol], která byla splatná [datum] Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit předepsané zálohy a uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Na vyúčtováních je uvedeno množství odebraného plynu a způsob jakým žalobkyně dospěla k vyúčtované částce. Bylo prokázáno, že na odběrném místě v rozhodném období bylo odebráno vyfakturované množství zemního plynu za vyúčtovanou cenu, která po odpočtu záloh činí [částka]. Žalobkyni vznikl dále nárok na smluvní pokutu vyúčtovanou výše uvedenou fakturou a vyúčtováním ve výši 2 x [částka] a za prodlení s úhradou záloh a za prodlení s úhradou faktury za vyúčtování plynu. Dohoda o smluvní pokutě byla sjednána ve smlouvě a její výše je přiměřená. Celkem tak žalobkyni náleží částka [částka]. 9. Žalobkyni byl přiznán i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne [datum] a [datum]. Soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované uloženou povinnost splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za dva úkony právní služby za převzetí věci a podání žaloby včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka], celkem [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je bagatelní pohledávka.