8 C 308/2021-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [značka vozidla], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle [značka vozidla], [registrační značka], jehož vlastníkem je třetí osoba (dále jen„ poškozený“) tím, že se škodícím vozidlem jel v protisměru, v důsledku čeho došlo ke střetu s vozidlem poškozeného. Dlužník neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. [obec] [název] [název pojistitele] (dále jen„ Kancelář“) podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uhradila poškozené dne [datum] náhradu škody na vozidle ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události, tedy vyplatila částku v celkové výši [částka], z čehož jedna třetina činí [částka]. Žalobkyně nejdříve vyzvala žalovaného uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. této částky a poskytla žalovanému lhůtu k plnění do dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno spolu s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že Kancelář postoupila pohledávku za žalovaným ze škodní události na žalobkyni. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Soud po stránce skutkové z provedených důkazů: záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum], daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum], likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů č. [číslo události] 2020 [číslo] uzavřel, že žalovaný dne [datum] jako řidič vozidlem [značka vozidla], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil výše popsaným způsobem škodu na vozidle poškozené [značka vozidla]. Za opravu poškozeného vozidla byla opravcem vyúčtována celkem částka po zokrouhlení [částka]. Vyřízením věci Kancelář pověřila [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], která škodní událost prošetřila a zjistila, že škodící vozidlo žalovaného nebylo pojištěno a dále že fakturovaná částka za opravu podle likvidační zprávy a stanovení skutečné škody odpovídá vzniklé škodě. Plnění ve výši [částka] bylo poukázáno na účet poškozené dne [datum]. Podle prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí mezi Kanceláří a [právnická osoba] na základě mandátní smlouvy o spolupráci ze dne [datum] je odměna za zpracování škodních událostí mj. i podle § 24 odst. 2 b) stanovena ve výši [částka] bez DPH za každou škodnou událost. 5. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění do [datum] uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění do [datum] Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož zákonného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 7. Ve smyslu shora citovaných ustanovení, soud vyhověl žalobě, když nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] se opírá o ust. § 24 odst. 9 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud má za prokázáno, že žalovaný jako provozovatel vozidla odpovídá za vzniklou škodu na vozidle poškozené podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou dne [datum] způsobil svou jízdou, přitom k datu vzniku škody nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Kancelář má proto nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co plnila a tento nárok postoupila na žalobkyni. Požadované plnění ve výši [částka] představuje jednu třetinu toho, co Kancelář plnila poškozené ([částka]) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu ve výši [částka]. Se zaplacením peněžitého závazku se žalovaný dostal do prodlení až v souvislosti s předžalobní výzvou podle níž měl žalovaný dlužnou částku uhradit do [datum], tato upomínka byla žalovanému doručena [datum]. Dřívější splatnost žalobkyně neprokázala, když k doručení výzvy ze dne [datum] neoznačila ani nepředložila žádný důkaz a k nařízenému jednání se nedostavila.Nemohla být proto soudem poučena o své důkazní povinnosti. Žalovaný je proto povinen zaplatit úrok z prodlení od [datum] v zákonné výši 8,25 % ročně podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Ve zbytku příslušenství soud žalobu zamítl (výrok II.). Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen pokud jde o příslušenství, náleží jí proto náhrada nákladů v celém rozsahu podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za dva úkony právní služby, jeden úkon v poloviční výši podle § 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. 177/1996 Sb. v celkové hodnotě [částka] (2 x [částka] za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, ½ úkon za výzvu k plnění) a náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši [částka] (3x [částka]) podle ust. § 13 odst. 1,4 cit. vyhlášky, zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka]. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky (§ 160 odst. 1 o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.).