8 C 320/2020-40 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník (provozovatel) osobního vozidla se zdvihovým objemem od válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo“) je povinen zaplatit žalobkyni za provozování uvedeného vozidla v období od [datum] do dne [datum] (tj. 43 dní) bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za na celkovou částkou [částka] (tj. příspěvek [částka] x 43 dnů) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku [částka]. 2. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla, které nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] má soud za prokázáno, že podle evidence [název organizace] silničních vozidel byl žalovaný provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla v rozhodném období a vozidlo bylo ve stavu provozované. Výzvou k úhradě ze dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka] a nákladů uplatnění ve výši [částka] do třiceti dnů od doručení tohoto dopisu do garančního fondu [název organizace], přičemž tato výzva obsahovala náležitosti dle §4 odst. 7 zákona. Výzva byla podle sdělení pošty žalovanému doručena dne [datum]. Žalovanému byly odeslány další dvě upomínky ze dne [datum], [datum] a předžalobní upomínka, přesto dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [název organizace] příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. [příjmení] i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit [název organizace] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název organizace] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku [částka] za 1 den nepojištění vozidla. Výše požadovaného příspěvku [částka] byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (43 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši [částka], jejichž výše je určena ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., celkem žalobkyni náleží částka [částka]. 5. Splatnost příspěvku nastala dne [datum], v návaznosti na lhůtu uvedenou v upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 30 dnů od doručení, od [datum] je žalovaný v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž výše úroků z prodlení 10 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalobkyně úrok požaduje od [datum], byla žaloba v této části zamítnuta, neboť výzva k úhradě byla žalovanému doručena až [datum]. 6. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) ,d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.