10 C 174/2022-42 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], část úvěru byla použita na úhradu dřívějších závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované vyplacena neúčelově na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 12,9 % p.a. formou sjednaných splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, banka proto dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Dále uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizované úroky z úvěru ve výši [částka] a kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka]. Právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované splatit úvěr nahlédnutím do interních i externích databází, vyšla z příjmu domácnosti ve výši [částka], kdy byla zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] Žalovaná neměla v té době žádné další závazky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z žádosti o úvěr konsolidaci půjček ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o konsolidaci půjček, kdy celkový příjem domácnosti činil [částka], neměla žádné srážky ze mzdy ani jiné závazky než u [právnická osoba] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka]. 4. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že banka hodnotí úvěruschopnost individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Vyšla z údajů poskytnutých v žádosti o konsolidaci, které ověřili. Kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze [název instituce] atd.). Provedla výpočet disponibilní částky tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje a nesplátkové výdaje (tj. výdaje na bydlení, náklady na vyživované osoby a jiné výdaje). Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životními minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší splátek dosavadních závazků. Poskytnutým úvěrem byly konsolidovány dosavadní závazek se splátkou [částka]. Příjem žalované ze zaměstnání činil [částka], pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, čistý příjem činil [částka], žalovaná byla vdova, bydlela v pronajatém bytě, podíl žalované na nákladech na bydlení 68,75 %. 5. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že banka vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazených splátek. 6. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2020 soud zjistil, že celkem splatná částka činila [částka] včetně úroků. 7. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná poslední splátku uhradil dne [datum]. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že banka oznámila žalované, že pohledávky byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. 10. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] jako banka uzavřela s žalovanou jako klientem smlouvu o konsolidaci půjček, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázal splatit formou měsíčních splátek ve výši [částka], pojištění [částka] s roční úrokovou sazbou 12,9 % p.a., RPSN 13,68 %, celková splatná částka [částka], úroková sazba pro případ opožděných plateb 8,05 % p.a. Prostředky ve výši [částka] byly použity na splacení dluhu na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a zbývající část jistiny úvěru neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná si sjednala rovněž pojištění schopnosti splácet za poplatek ve výši [částka] měsíčně. 11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že banka oznámila žalované, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni [datum] v celkové výši [částka]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] dohody ze dne [datum] a potvrzení o provedení úplaty ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena bankou na žalobkyni. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne [datum] uzavřena mezi bankou [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidaci půjček), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], kdy částka [částka] byla použita na úhradu předchozího závazku žalované u banky se splátkou [částka] a zbývající částka byla žalované zaslána na běžný účet. Žalovaná se zavázal úvěr splatit měsíčních splátkami ve výši [částka], pojištění [částka] s roční úrokovou sazbou 12,9 % p.a., RPSN 13,68 %, celková splatná částka [částka], úroková sazba pro případ opožděných plateb 8,05 % p.a. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, byl proto prohlášen za splatný ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena bankou na žalobkyni, což bylo písemně oznámeno žalované přípisem ze dne [datum]. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 14. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl použit na úhradu předchozího závazku žalované u banky, a zbývající část finančních prostředků byla poskytnuta žalované na běžný účet. Konsolidací úvěru došlo ke snížení měsíční splátky žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou dohodnutých měsíčních splátek s roční úrokovou sazbou 12,9 % p.a. Žalovaná porušila smlouvu, když úvěr nesplácela řádně a včas, banka proto přistoupila k jeho prohlášení za splatný ke dni [datum]. Bylo prokázáno, že banka prověřila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí před uzavřením smlouvy ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. S ohledem na shora uv