10 C 219/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] (tj. jistina [částka], poplatek [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka] a smluvní pokuta [částka]) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu elektronicky uzavřené (podepsané [příjmení] kódem) smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], na základě níž měla žalobkyně téhož dne poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka], které měl žalovaný vrátit žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum], přičemž žalovaný doposud na svůj dluh uhradil pouze částku [částka]. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byly na účet žalovaného připsány peněžní prostředky ve výši [částka] odeslané téhož dne z účtu žalobkyně. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni na předmětný dluh částku [částka]. Žalovaný byl žalobkyní poprvé vyzván k úhradě dlužné částky až v rámci výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], odeslané žalovanému dne [datum], v níž byla žalovanému stanovena k úhradě dluhu lhůta 3 dnů. 5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum]. Na předmětné listině v části„ podpisy smlouvy“ je bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu strojově čitelným písmem uvedeno, že žalovaný danou listinu podepsal dne [datum] v 15:36:51 prostřednictvím [příjmení] kódu: [číslo], avšak k této sporné skutečnosti žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádné důkazy způsobilé jednání žalovaného (projev vůle s obsahem listiny) prokázat. [příjmení] způsobem měl žalovaný rovněž podepsat všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dříve, než předžalobní upomínkou ze dne [datum], když ohledně předložených upomínek žalobkyně neprokázala, že by byly skutečně odeslány žalovanému, ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok uhradil více, než tvrdí sama žalobkyně ([částka]); takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 6. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazem na zaměstnavatele a jeho příjem, jeho výdaje, rodinný stav apod. Bylo prokázáno, že čistý příjem žalovaného ze zaměstnání činil v srpnu [částka] a v červenci [částka], a to z výplatních lístků a sjetinu z nahlédnutí do [příjmení], z níž vyplývá, že ke dni [datum] měl žalovaný dvě exekuce. Žádné další důkazy žalobkyně nepředložila. Za takového skutkového stavu soud nemohl než dospět k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, o této povinnosti nemohl soud žalobkyni s ohledem na její omluvenou nepřítomnost poučit dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 7. Za tohoto stavu je žalovaný povinen dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil částku [částka], soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky [částka]. 8. Pokud jde o splatnost jistiny, soud odkazuje na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], dle něhož ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 9. Vzhledem k tomu, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) zákona ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, proto zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení. 10. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě co do zaplacení jistiny, kdy na tuto částku započetl úhradu ze strany žalovaného, a to v zákonné třídenní lhůtě. 11. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byla v řízení převážně úspěšný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.