10 C 344/2021-29 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k bytu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Za červenec [rok] žalovaná uhradila [částka]. Žalovaná neuhradila platbu za měsíc srpen [rok] ve výši [částka] a za měsíc září. Žalovaná uznala písemně dne [datum] svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání, ač byla řádně předvolána. 3. Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] způsoby využití byt v budově [adresa] včetně podílu na společných částech [číslo] v k.ú. [obec]. 4. Z nájemní smlouvy k bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel dal žalované jako nájemkyni do užívání byt [číslo] v 1. NP domu na ul. [ulice a číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. V čl. II. smlouvy bylo ujednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně a úhrada za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně, vše splatné k 20. dni kalendářního měsíce na účet pronajímatele. 5. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná písemně uznala dluhu v celkové výši [částka] co do důvodu i výše a zavázala se k úhradě této částky ve lhůtě do [datum]. 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 10. Podle ustanovení 2247 odst. 1, 2, 3, 4 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 11. Podle ustanovení § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve prvním nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ul. [ulice a číslo], který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k 20. dni a platbu za služby ve výši [částka]. Žalovaná dne [datum] uznala písemně vůči žalobci dluh ve výši [částka] a zavázala se k jeho úhradě ve lhůtě do [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] 13. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná užívala předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázala hradit pronajímateli za užívání bytu platbu v celkové výši [částka] měsíčně. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas. Žalovaná písemně uznala vůči žalobci dluh co do důvodu a výše a zavázala se k jeho úhradě, tuto povinnosti však nesplnila. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku se má za to, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná v řízení zůstala zcela nečinná. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku již uhradila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně příslušenstvím dle § 1970 o. z. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka].