10 C 74/2022-88 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si nechal ke dni [datum] zapsat jako provozovnu své činnosti cukrárnu [jméno] na adrese [adresa žalobkyně]. Provozovnu tvoří prostory sloužící k podnikání, nacházejí se v 1. NP o výměře 161,1 m 2 a v 1. PP o výměře [výměra] v domě [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [okres], [územní celek], ve vlastnictví žalobkyně. Dříve zde provozoval svou živnost syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], jemuž nájemní vztah k uvedeným prostorám skončil v roce 2015, přičemž odmítl tyto prostory dobrovolně vyklidit. O vyklizení bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný bez souhlasu žalobkyně začal v předmětné provozovně podnikat, když si smlouvou ze dne [datum] pronajal od svého syna vnitřní vybavení prostor cukrárny. Žalovaný tyto prostory dosud užívá ke své podnikatelské činnosti, aniž by za jejich užívání a využívané služby žalobkyni čehokoliv platil. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek na ocenění obvyklého nájemného za předmětné prostory, kdy znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] dospěl k závěru, že výše obvyklého nájemného za užívání prostor cukrárny [jméno] pro rok [rok] činí [částka] měsíčně. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za užívání těchto prostor za období září [rok] – únor [rok] v celkové výši [částka]. Žalobkyně uplatnila pohledávku výzvou doručenou žalovanému dne [datum], v níž ho vyzvala k úhradě této částky do [datum]. Výzva byla doručena právní zástupkyni žalovaného. Fakticky předmětné prostory užívá žalovaný, má z provozování cukrárny zisk, spotřebovává energie. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Namítl, že ve sporu není pasivně věcně legitimován, když rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo uloženo vyklizení nemovitostí panu [jméno] [celé jméno žalovaného]. Nájemní vztah byl uzavřen s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], nájemní vztah skončil, přičemž nebytové prostory nebyly dosud vyklizeny. S výší obvyklého nájemného žalovaný souhlasil, když bylo stanoveno znaleckým posudkem. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku p.č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], víceúčel stojící na pozemku p.č. St. [číslo], vše zapsáno v k. ú. [okres], [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] včetně přílohy [číslo] soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímatelem a [celé jméno žalovaného] jako nájemcem, předmětem smlouvy jsou movité věci tvořící vybavení cukrárny [jméno] v [obec] specifikované v příloze [číslo] k nájemní smlouvě. Na základě smlouvy pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k 25. dni v měsíce v hotovosti. 5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] od [datum] zapsánu provozovnu identifikační [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. 6. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí soud zjistil, že předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklého nájemného provozovny cukrárna [jméno] v budově [adresa] na [příjmení] náměstí v [obec] za období od [datum] do [datum]. Znalec dospěl k závěru, že aktuální obvyklé měsíční nájemné pro provozovnu cukrárny činí [částka]. 7. Z výzvy k vyklizení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení prostor cukrárny [jméno] a zaplacení dlužné částky za užívání prostor ve lhůtě do [datum]. 8. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval na výzvu k vyklizení a navrhoval narovnání vzájemných vztahů. 9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemcem na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětem smlouvy byl nájem části nebytových prostor specifikované na půdorysu tvořící součást smlouvy, a to v domě [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo], vše v k.ú. [okres], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. 10. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] co [číslo] – [číslo] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného] se domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] a žaloba byla soudem pravomocně zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 11. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že okresní soud rozhodl ve věci žalobkyně [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [jméno] [celé jméno žalovaného] o povinnosti vyklidit prostory sloužící k podnikání nacházející se v budově [adresa], na pozemku p.č. st. [číslo] tak, že uložil [jméno] [celé jméno žalovaného], aby tyto prostory vyklidil v zákonné 15denní lhůtě od právní moci rozsudku. Soud se v tomto řízení zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], kterému s účinností od [datum] zaniklo živnostenské oprávnění a fakticky ukončil provozování podnikatelské činnosti v pronajatých prostorách cukrárny [jméno] svým jménem. Od [datum] se stal na základě pracovní smlouvy formálně zaměstnancem svého otce [celé jméno žalovaného] na pozici manažera cukrárny [jméno], kterou od stejné doby provozuje [celé jméno žalovaného] a přitom využívá veškeré zařízení prostor cukrárny na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Jednání žalovaného soud vyhodnotil jako účelové a v rozporu s dobrými mravy, když mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný ani jeho otec za užívání předmětných prostor žalobkyni ničeho neplatí. Rozhodující dle soudu bylo, že to bylo žalovaný, kdo po skončení nájemního vztahu měl předmětné prostory vyklidit, což neučinil. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle ustanovení § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku p.č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], víceúčel, stojící na pozemku p.č. St. [číslo], vše v k. ú. [okres] a obci [obec] zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný má od [datum] zapsánu v živnostenském rejstříku zapsánu provozovnu na adrese [adresa žalobkyně], identifikační číslo provozovny [číslo] Nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum] pronajal pan [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovanému na dobu neurčitou movité věci tvořící vybavení cukrárny [jméno] v [obec]. Dle znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] obvyklé měsíční nájemné za užívání cukrárny v období od [datum] do [datum] činilo [částka], aktuálně [částka]. Výzvou k vyklizení ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného a [jméno] [celé jméno žalovaného] k vyklizení prostor cukrárny [jméno]. Výzva byla doručena právní zástupkyni žalovaného dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] co [číslo], který nabyl právní moci dne [datum], ve věci žalobce [jméno] [celé jméno žalovaného] proti žalované [celé jméno žalobkyně] byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] je neoprávněná. Jednalo se o výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako