11 C 165/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [příjmení], společnost s ručením omezeným (spol. s r.o.) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalované [celé jméno žalované] uložena povinnost vyklidit nebytový prostor užívaný jako prodejna o výměře 176 m² v přízemí budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, a nachází se na adrese [adresa žalobkyně], (dále též„ předmětný prostor“). Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří. Předmětný prostor v této budově byl pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ nájemní smlouva“). V čl. 2 nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že smlouva se uzavírá na dobu určitou pěti let do [datum], kdy dodatkem [číslo] ke smlouvě byla doba nájmu prodloužena do [datum] a dodatkem [číslo] ke smlouvě do [datum]. Žalobkyně vyrozuměla dopisem ze dne [datum], a dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] žalovanou o tom, že po dni [datum] již nedojde k dalšímu prodloužení nájmu a očekává vrácení předmětu nájmu žalovanou. Nájem předmětného prostoru skončil dne [datum] po uplynutí doby nájmu. Žalované byla poté zaslána předžalobní výzva k vyklizení předmětného prostoru ze dne [datum], kterou žalovaná nepřevzala. Žalovaná předmětný prostor dosud nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že vyklizením předmětného prostoru by poškodila práva třetích osob, neboť v prodejně se nacházejí věci jejích zákazníků v komisním prodeji, v nájemní smlouvě nebyla původně sjednána výpovědní doba a v jejím dodatku [číslo] byla uvedena výpovědní doba dva měsíce, ačkoliv podle platného práva činí tato doba tři měsíce, a žalobkyně (její jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení]) jí opakovaně přislíbila možnost dalšího užívání předmětného prostoru. Z dopisů, které jí adresovala žalobkyně a její právní zástupce, převzala pouze dopis ze dne [datum]. Jelikož žalobkyně nevyužila řádně možnost výpovědi nájemní smlouvy, došlo k prodloužení doby nájmu o jeden rok do [datum]. 3. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci budova bez č. p./č. e., která je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov Nájemní smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako vlastník a pronajímatel pronajala žalované nebytový prostor o výměře 176 m² pro účely prodejny (čl. 1 smlouvy). Podle článku 2 nájemní smlouvy byl nájem sjednán s účinností od [datum] na dobu pěti let, která byla v dodatku [číslo] [číslo] ke smlouvě opakovaně prodloužena až do [datum]. 4. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] a dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 7. 202 bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně oznámila žalované, že po dni [datum] již nedojde k dalšímu prodloužení nájmu a žádala vrácení předmětu nájmu žalovanou do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního dokladu, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vyklizení předmětného prostoru do [datum]. 5. Podle ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 6. Podle ust. § 2230 odst. 1, odst. 2 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Dle odst. 2 se ustanovení odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla. 7. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] vzniklo žalované jako nájemci právo nájmu vůči žalobkyni jako pronajímateli ve vztahu k nebytovému prostoru o celkové výměře 176 m², který se nachází v přízemí budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, a to na dobu určitou. Nájem předmětného prostoru zanikl uplynutím sjednané doby nájmu dne [datum] dle čl. 2 nájemní smlouvy ve znění dodatku [číslo] [číslo] ke smlouvě, nikoliv výpovědí, přičemž žalovaná byla vyrozuměna (jistě dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]) ve smyslu § 2230 odst. 2 o. z. o tom, že nájem skončí, proto nemohlo dojít k jeho prodloužení podle § 2231 odst. 2 o. z. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný prostor, neboť jej od [datum] užívá již bez právního důvodu. K vyklizení předmětného prostoru stanovil soud žalované lhůtu deseti dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 6 000 Kč (4 x 1 500) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 712 Kč.