11 C 166/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [název žalobkyně] (dále též jen„ ČKP“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 7 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 280 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BG012483 (dále též jen„ vozidlo“), které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce 7 580 Kč (112 x 65 Kč) za období bez pojištění v trvání 112 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč za osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne [datum], jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne [datum], stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 580 Kč, a to i předžalobní výzvou ze dne [datum], ale žalovaný příspěvek a předepsaný poplatek neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky příspěvku od [datum] do zaplacení. 2. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které po žalovaném požadovala příspěvek za dobu od [datum] do [datum] (91 x 65 Kč) v částce 5 915 Kč s příslušenstvím. Soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně řízení v této části zastavil rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně nadále požadovala přiznání příspěvku za dobu od [datum] do [datum] (21 x 65 Kč) v částce 1 365 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v řízení shodně s žalobkyní tvrdil, že byl v době od [datum] vlastníkem vozidla, avšak namítl, že vozidlo poskytl v roce 2019 [jméno] [příjmení], který vozidlo odkoupil, přičemž jeho kupní cenu uhradil ještě před podpisem kupní smlouvy. 4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (včetně výpisu z RSV) a upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele (od [datum]) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BG012483, k zaplacení příspěvku v částce 7 280 Kč a nákladů jeho uplatnění v částce 300 Kč, neboť vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel, kdy jeho pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb. bylo účinné do 30. 8. 2019 (u [právnická osoba]). Výpočet příspěvku byl proveden za 112 dní při denní sazbě 65 Kč pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu částky 7 580 Kč. 5. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že vozidlo mu dal k dispozici žalovaný, když s ním jezdili na práce do [obec] a pak mu ho prodal. S vozidlem došlo k nehodě v [obec] a on v té době už byl odpovědná osoba, i když vozidlo neřídil. Svědek s žalovaným uzavřel písemnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] a kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla z [datum]. V srpnu 2019 měl za to, že pojištění odpovědnosti vozidla ještě běží, a až dodatečně se dozvěděl, že ne. Vozidlo užíval asi do doby po Novém roce 2020, kdy došlo k nehodě. Vozidlo po nehodě odtáhli a došlo k jeho likvidaci. Kupní cenu vozidla podle smlouvy z [datum], která byla 10 000 nebo 12 000 Kč, uhradil předem tak, že mu byla postupně měsíčně strhávána ze mzdy u žalovaného ve splátkách po 2 000 nebo 2 500 Kč. Vozidlo už bylo jeho v prosinci 2019. 6. Smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný vozidlo pronajal [jméno] [příjmení], který se mimo jiné zavázal k tomu, že vozidlo řádně pojistí (sjedná povinné ručení). Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný prodal vozidlo [jméno] [příjmení], přičemž vlastnické právo k vozidlu přešlo na [jméno] [příjmení] zaplacením kupní ceny. 7. Podle ust. § 4 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5, odst. 6, odst. 7 zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit ČKP příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit ČKP náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady ČKP podle odstavce 4 zaniká, pokud ČKP do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se ČKP prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů ČKP, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit ČKP okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti ČKP uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů ČKP u soudu. 8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ denní sazba 47 Kč. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů ČKP spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v částce 65 Kč denně za dobu od [datum] do [datum] (21 x 65), kdy byl vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm³, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek 1 365 Kč (předepsaný příspěvek) a 300 Kč (náklady uplatnění), jež byly splatné dne [datum], neboť žalovaný v rozhodné době ani dosud neprokázal k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona. Této povinnosti žalovaného nezbavilo ani ujednání o povinném ručení ve smlouvě