12 C 124/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacen. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník resp. provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 91 dnů. Žalovaný dále, coby vlastník resp. provozovatel, neměl od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 118 dnů a po dobu 121 dnů (celkem 239 dnů). Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidla, požaduje žalobkyně v případě vozidla [registrační značka] zaplacení příspěvku ve výši [částka], v případě vozidla [registrační značka] se domáhá zaplacení příspěvku ve výši [částka] (10 148+10 406), přičemž za všechna tři období dále požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] (3 x [částka]). 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 2 902 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. Z uvedeného sdělení soud dále zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 2 463 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. 5. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně podala k poštovní přepravě doporučené dopisy adresované žalovanému obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka], [částka] a [částka] ve lhůtě 30 dnů (v případě výzvy ze dne [datum]), resp. 60 dnů od doručení dopisu. Výzva datovaná dne [datum] byla odeslána žalovanému dne [datum]. Výzva ze dne [datum] byla doručena žalovanému dne [datum]. Výzva ze dne [datum] byla doručena žalovanému dne [datum]. Ve všech výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku. 6. Z listin označených jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. 7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 2 902 cm3. Žalovaný byl rovněž v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 2 463 cm3. Obě vozidla byla v uvedených obdobích evidována jako provozovaná. Doporučenými dopisy odeslanými žalovanému dne [datum], resp. doručenými žalovanému dne [datum] a dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů, resp. 60 dnů od doručení výzvy. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaný měl v předmětném období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedených vozidel nebo že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 8. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka] podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stran obou výše uvedených vozidel svědčí žalovanému vyvratitelná právní domněnka o tom, že byl v předmětném období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem těchto vozidel (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 9. Žalovaný, coby vlastník resp. provozovatel výše uvedených vozidel, porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v dotčených obdobích provozoval předmětná vozidla, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalovanému ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku obsahující všechny zákonem požadované náležitosti, právo na zaplacení příspěvku vč. nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva tedy nezaniklo. Celková výše příspěvku byla v případě vozidla [registrační značka] vypočtena jako součin počtu 91 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 částku [částka], tj. 91 x 93 = [částka]. V případě vozidla [registrační značka] se jedná o součin počtu 239 dnů a sazby [částka], tj. 239 x 86 = [částka], neboť podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši [částka] (3 x [částka]) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), neboť žalobkyně před podáním žaloby celkem třikrát vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. 10. Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ačkoliv výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byla v případě vozidla [registrační značka] odeslána žalovanému dne [datum] a v případě vozidla [registrační značka] byly zásilky obsahující výzvu doručeny žalovanému dne [datum] a dne [datum], 60 denní resp. 30 denní lhůta k úhradě tedy počala běžet den následující po dni doručení těchto výzev, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až ode dne [datum], od [datum] a od [datum], neboť považuje za den doručení výzvy až 15. den po jejím odeslání. Soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od posledně uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala (ačkoliv se žal