12 C 272/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník resp. provozovatel, neměl v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno celkem po dobu 192 dnů. Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku ve výši [částka] a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] (2 x [částka]). 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. 5. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně doporučenými dopisy doručenými žalovanému dne [datum] a dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] a [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. V obou výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši [částka] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě. 6. Z ostatních žalobkyní navržených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. 7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. Doporučenými dopisy doručenými žalovanému dne [datum] a dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v předmětném období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla nebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka] podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému svědčí vyvratitelná právní domněnka, že byl v předmětném období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem výše uvedeného vozidla (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 9. Žalovaný, coby vlastník resp. provozovatel předmětného vozidla, porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ve shora uvedeném období provozoval vozidlo, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalovanému ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku obsahující všechny zákonem požadované náležitosti, právo na zaplacení příspěvku vč. nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva tedy nezaniklo. Celková výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu 192 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku [částka], tj. 192 x 65 = [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši [částka] (2 x [částka]) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), neboť žalobkyně před podáním žaloby celkem dvakrát vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. 10. Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byly žalovanému doručeny dne [datum] a dne [datum], a 60 denní lhůta k úhradě tudíž počala běžet den následující po dni doručení těchto výzev, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum], resp. od [datum], neboť považuje za den doručení výzvy až 15. den po jejím odeslání. Soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od posledně uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala (jakkoliv se žalovaný dostal do prodlení dříve, než tvrdí žalobkyně). 11. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.