12 C 290/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a na základě ní vystavené faktury (opravného daňového dokladu) ze dne [datum], [variabilní symbol], splatné dne [datum], skládající se z částky [částka] za celkový objem odebrané elektřiny 2,986 MWh v období [datum] - [datum] a z částky [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Předmětem řízení je dále nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] představující smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, účtovanou fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol]. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemným ujednáním ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od [datum] zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Za období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná od žalobkyně 2,986 MWh elektřiny v celkové ceně [částka], žalovaná uhradila na zálohách částku [částka], přičemž k úhradě rozdílu ve výši [částka] vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu (opravný daňový doklad) [variabilní symbol], splatnou dne [datum] a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Účastníci si dále ujednali, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Na základě tohoto ujednání vyúčtovala žalobkyně v rámci faktury [variabilní symbol] žalované smluvní pokutu [částka] za čtyři případy prodlení s úhradou sjednaných záloh za měsíce říjen 2020, listopad 2020, leden 2021 a březen 2021, a dále smluvní pokutu [částka] za prodlení s úhradou sjednané zálohy z faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaná na základě takto uzavřené smlouvy odebrala v období od [datum] do [datum] od žalobkyně 2,986 MWh elektřiny v celkové ceně [částka], na pravidelných měsíčních zálohách uhradila žalobkyni pouze [částka], v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení zbylých [částka]. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši [částka] dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož žalovaná porušila své smluvní povinností tím, že se celkem v pěti případech dostala do prodlení s úhradou zálohy na dodávky elektřiny, pro případ čehož byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta [částka] za každý jednotlivý případ prodlení. Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož tento dluh fakturovaný pod [variabilní symbol] byl splatný dne [datum], tudíž od následujícího dne je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.