12 C 312/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaná, coby vlastník resp. provozovatel, neměla v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu celkem 212 dnů. Jelikož žalovaná porušila zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku ve výši [částka] a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] (2 x [částka]). 2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřila. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 2 387 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. Jako provozovatel byl v registru silničních vozidel zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ datovaných dne [datum] a dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně v tytéž dny podala k poštovní přepravě doporučené dopisy adresované žalované obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] a [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. V obou výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši [částka] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě. 6. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci. 7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 2 387 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. Jako provozovatel byl v registru silničních vozidel zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození]. Doporučenými dopisy odeslanými žalované dne [datum] a dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná měla v předmětném období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla nebo že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka] podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované svědčí vyvratitelná právní domněnka, že byla v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem výše uvedeného vozidla (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 9. Žalovaná, coby vlastník předmětného vozidla, porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v období od [datum] do [datum] provozovala vozidlo, aniž by měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalované ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku obsahující všechny zákonem požadované náležitosti, právo na zaplacení příspěvku vč. nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva tedy nezaniklo. Celková výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu 212 dnů, kdy byla žalovanou porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku [částka], tj. 212 x 65 = [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši [částka] (2 x [částka]) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), neboť žalobkyně před podáním žaloby celkem dvakrát vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu. 10. Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně musely být (vzhledem k datu odeslání [datum] a [datum]) žalované doručeny dříve než [datum], resp. [datum], žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum], resp. od [datum], jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. 11. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.