12 C 95/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok spočívá v neuhrazeném jízdném ve výši [částka] a neuhrazené přirážce k jízdnému ve výši [částka] za přepravu bez platného jízdního dokladu, které se měl žalovaný dopustit dne [datum] ve vlaku [číslo] spol. [právnická osoba], mezi stanicemi [obec] a [příjmení] [příjmení] nádraží. Nárok původní věřitelky, spol. [právnická osoba], měl být postoupen na spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, a z této společnosti dále postoupen na žalobkyni. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna přivolanou hlídkou Policie České republiky, cestoval dne [datum] vlakem [číslo] spol. [právnická osoba], mezi stanicemi [obec] a [příjmení] [příjmení] nádraží bez platného jízdního dokladu, za což mu bylo původní věřitelkou vyměřeno jízdné ve výši [částka] a přirážka k jízdnému ve výši [částka]. Uvedené skutečnosti vyplývají z potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek podepsaného průvodčím i samotným žalovaným. Dne [datum] se původní věřitelka, spol. [obec] dráhy, a. s , dohodla se spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED na převodu nároku ([částka]). Dne [datum] se spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED dohodla s žalobkyní na převodu žalovaného nároku na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil byť i zčásti dlužnou částku, přičemž žalovaný takovou skutečnost po celou dobu řízení ani netvrdil. 5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že původní věřitelce, spol. [právnická osoba], vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení jízdného ve výši [částka] a dále přirážky k jízdnému ve výši [částka], a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, jakož i tarifem původní věřitelky pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, jelikož žalovaný výše popsaným způsobem porušil povinnosti cestujícího uvedené ve shora citovaných ustanoveních tím, že se na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a jízdné vč. příslušné přirážku k jízdnému dosud nezaplatil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto sporu je poté odůvodněna tím, že mezi původní věřitelkou a spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a posléze také mezi posledně uvedenou společností a žalobkyní došlo k uzavření smluv o postoupení souboru pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jehož součástí byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož splatnost nároku nastala dnem provedení přepravní kontroly a výzvy k úhradě dlužné částky (dne [datum]), tudíž od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) částku [částka] (2 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za dva úkony právní služby (2 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanému odeslala dne [datum] předžalobní výzvu. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.