14 C 1/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení předmětem řízení peněžité nároky vůči žalované s příslušenstvím, a to konkrétně na zaplacení částky 3 x [částka] se zákonným úrokem z prodlení (v sazbách a za dobu trvání prodlení s úhradou dluhů specifikovanou ve výroku č. I tohoto rozsudku). Jistina žalobkyní proti žalované uplatněných nároků představovala ve všech třech případech žalovanou žalobkyni nezaplacené jízdné s přirážkou k jízdnému (vždy [částka] + [částka]) za jízdy žalované dopravním prostředkem hromadné dopravy žalobkyně, a to vždy bez platného jízdního dokladu na straně žalované, a to konkrétně v prvním případě tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici [ulice]) dne [datum] v 13:10 hod., ve druhém případě tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici [obec]) dne [datum] v 16:31 hod., ve třetím případě tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici Náměstí [příjmení]) dne [datum] v 17:09 hod. 2. Soud ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek (§ 115a o.s.ř.) na základě obsahu účastníky (v tomto případě toliko žalobkyní) doložených listinných důkazů a obsahu spisu, přičemž na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaná ve dnech a časech a v dopravních prostředcích žalobkyně popsaných přesně v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku využila k přepravě své osoby dopravního prostředku žalobkyně, přičemž při této přepravě byla u žalované ve zjištěných třech případech pověřeným pracovníkem žalobkyně provedena kontrola jízdních dokladů s tím výsledkem, že žalovaná se při této nikdy neprokázala žádným platným jízdním dokladem. Žalovaná pak byla pověřeným pracovníkem žalobkyně při uvedených kontrolách ztotožněna dle předloženého občanského průkazu, byla vyzvána k úhradě stanoveného jízdného [částka] a i k úhradě stanovené přirážky k němu v částce [částka] (tedy v částkách stanovených tehdy platnými Smluvními přepravními podmínkami IDS JMK a Tarifem IDS JMK), avšak že by žalovaná kdykoliv později tyto částky, a tedy 3 x ([částka] + [částka]) žalobkyni uhradila, to nebylo v řízení tvrzeno a ani prokázáno. 3. V souladu s § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb., tarifem IDS JMK a Smluvními přepravními podmínkami IDS JMK vznikl proto žalobkyni nárok na zaplacení stanoveného jízdného ve výši [částka] a i nárok na přirážku k jízdnému ve výši [částka] (a to ve všech třech zjištěných případech jízdy žalované bez platného jízdního dokladu). Soud proto žalobě co do nárokované jistiny (3 x [částka]) zcela vyhověl. Když byla žalovaná také vždy při provedených kontrolách jízdních dokladů vyzvána k úhradě předepsaného jízdného a i přirážky k němu, avšak tyto nároky žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu na místě a ani později neuhradila, je žalovaná také v prodlení s jejich zaplacením podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyni proto s oporou v § 1970 o.z. přísluší i nárokovaný zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou žalobkyni dluženého peněžitého nároku ve výši 3 x [částka], a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého z nároků, a který nastal při výzvě žalobkyně žalované k zaplacení při předmětných kontrolách jízdních dokladů žalované (viz. též čl. 9 odst. 12 Smluvních přepravních podmínek IDSJMK). 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které na její straně spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., vše s náhradou za DPH 21 % ([částka]) a soudním poplatku [částka] Celkem proto [částka].