14 C 20/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem peněžitý nárok vůči žalovanému z pojistné smlouvy účastníků [číslo] z [datum]. Konkrétně pak nárok na zaplacení neuhrazeného pojistného z této smlouvy a za dobu trvání jí sjednaného pojištění od [datum] do [datum] v žalobkyní vyčíslené částce [částka] (při zohlednění úhrad žalovaného na pojistné za tutéž dobu trvání pojištění v částce celkem [částka]). Vedle toho učinila žalobkyně předmětem řízení příslušenství téže pohledávky představované zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný s žalobkyní uzavřeli podpisem nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ([příjmení] ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ MOJEJISTOTA) pojistnou smlouvu, ke které pak žalobkyně také žalovanému vystavila pojistku, a ve které spolu účastníci sjednali za ze strany žalobkyně sjednané pojistné krytí žalovaného (a i vedlejšího pojištěného) na dobu určitou (od [datum] do [datum]) mj. i povinnost žalovaného (jako pojistníka) platit žalobkyni (jako pojistiteli) za touto smlouvou sjednané pojistné krytí sjednané pojistné. Jeho výše byla definitivně uvedena právě v pojistce k dané pojistné smlouvě a stanovena konkrétně částkou [částka] měsíčně. Pokud soud přihlédl k tomu, co v řízení vyšlo najevo (již z tvrzení žalobkyně o skutečnostech svědčících ve prospěch žalovaného totiž vyplývalo, že žalovaný na pojistné za pojistnou dobu od [datum] do [datum] uhradil [částka]), pak žalovaný na pojistné za dobu trvání pojištění založeného zjištěnou pojistnou smlouvou od [datum] do [datum] uhradil žalobkyni [částka]. Že by pak nastala jakákoliv skutečnost, se kterou by zákon nebo daná pojistná smlouva spojovaly zánik danou pojistnou smlouvou sjednaného pojištění přede dnem [datum] nebo povinnosti žalovaného uhradit za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] sjednané pojištění, to tvrzeno a ani prokázáno nebylo (resp. s výjimkou částky [částka] uhrazené na pojistné nevyšlo za řízení ani jinak najevo). 3. Podle § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen jako „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Účastníci (žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník) uzavřeli zjištěnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a z této pojistné smlouvy vznikly v ní sjednané závazky obou smluvních stran (žalobkyně jako pojistitele a žalovaného jako pojistníka). Mezi tyto závazky spadal i závazek žalovaného jako pojistníka k úhradě sjednaného měsíčního pojistného [částka], splatného počínaje dubnem 2020 vždy měsíčně k 1 dni v měsíci. Z dobu od [datum] do [datum] pak vzniklo žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné v částce [částka] (dle propočtu soudu) a pokud na něj žalovaný uhradil toliko [částka], dluží na pojistném za žalobou vymezenou dobu žalobkyni [částka]. Co do této částky na žalobou nárokované jistině proto soud žalobě vyhověl a co do částky [částka] žalobu na nárokované jistině naopak jako nedůvodnou zamítl. Celý nedoplatek byl splatný nejpozději dne [datum] a žalobkyni proto přísluší zákonný úrok z prodlení za prodlení s jeho úhradou i za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968 a 1970 o.z.) a soud proto žalobě vyhověl i co do části důvodně nárokovaného zákonného úroku z prodlení s úhradou dluhu v soudem vypočtené výši [částka] od [datum] do zaplacení a ohledně úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nebyla-li žaloba co do této části jistina posouzena jako důvodná, nedostal se žalovaný s touto částkou do prodlení, přičemž právě to je podmínkou vzniku práva na zákonný úrok z prodlení (§ 1968 a 1970 o.z.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a prakticky zcela úspěšné žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka].