14 C 22/2022-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované, a to na zaplacení částky [částka], představující žalovanou žalobkyni neuhrazené televizní poplatky (á 135 Kč/měsíc) za měsíce leden 2019 až prosinec 2020 (24 měsíců x [částka]). Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalované i zaplacení příslušenství (v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce [částka]) každého z žalobou nárokovaných televizních poplatků, tedy vždy z částky [částka], a to vždy od 16. dne toho kterého měsíce, za který byl žalobkyní ten který televizní poplatek nárokován, a to vždy až do dne [datum]. 2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 21. 2. 2022, č.j. 14 C 22/2022-14 vyzvána, aby se do 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž to s doložkou, že nevyjádří-li se k tomuto, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou fikcí na adrese trvalého bydliště dne [datum]. Žalovaná se na výzvu v něm obsaženou ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud pak ve věci rozhodl na základě listinných důkazů (a celého obsahu spisu), přičemž na tomto podkladu má za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaná se počínaje měsícem prosinec 2018 přihlásila jako poplatník televizního poplatku, a z obsahu spisu se nepodává ničeho (a soud to tedy nemá za zjištěné a prokázané) o takové skutečnosti, v důsledku které by bylo možno usoudit na to, že zákonná povinnost žalované jako poplatníka televizního poplatku za měsíce za měsíce leden 2019 až prosinec 2020 zanikla (např. zaplacením těchto poplatků...). Přitom k úhradě televizních poplatků za tyto měsíce v celkové výši [částka] (24 x [částka]) byla žalovaná žalobkyní vyzvána i dodatečné lhůtě výzvou ze dne [datum] a nebo ze dne [datum] (odeslanými dle poštovní dodejky žalované na adresu jejího trvalého bydliště). 4. Podle § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí od [datum] [částka]. Podle § 7 odst. 2 je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku podle § 3 a § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb. činila výše poplatku v období, které je předmětem žaloby, [částka] měsíčně. Za řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila něčeho na televizní poplatky za žalobou vymezených 24 měsíců (nebo, že by nastala jakákoliv skutečnost, která by znamenala zánik povinnosti platit dané televizní poplatky), kdy za tyto měsíce proto žalované vznikl na televizních poplatcích dluh v celkové výši [částka] (24 x [částka]). Žalobkyně žalovanou k úhradě zjištěného dluhu zároveň vyzvala v dodatečné a přiměřené lhůtě výzvou ve smyslu § 10 z.č. 348/2005 Sb. 6. Soud proto uzavřel, že žaloba je ohledně jistiny ve výši [částka] podána důvodně a proto jí v této části vyhověl. Jde-li o nárokované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení s úhradou jednotlivých televizních poplatků, které žalobkyně kapitalizovala k [datum] částkou [částka], pak i v této části je žaloba důvodná. Žalobkyně má totiž nárok na zákonný úrok z prodlení s úhradou každého z dlužných televizních poplatků na základě § 1968 a 1970 z.č. 89/2012 Sb. a skutečnosti, že splatnost každého z televizních poplatků je k 15. dni daného měsíce. S úhradou každého z uplatněných televizních poplatků tak je žalovaná počínaje 16. dnem toho kterého měsíce, za který je televizní poplatek nárokován, v prodlení a žalobkyni (za současného naplnění podmínek plynoucích z § 10 z.č. 348/2005 Sb.) náleží právo na zákonný úrok z prodlení. V této výši se jej žalobkyně také domáhala, vypočetla jej, a správně kapitalizovala částkou [částka] za dobu prodlení s úhradou všech nárokovaných televizních poplatků do [datum]. Proto soud žalobě vyhověl i ohledně nárokovaného příslušenství uplatněné pohledávky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud pak plně úspěšné žalobkyni přiznal pouze účelně vynaložené náklady za soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné za dva úkony po [částka] a jako výdajů žalobkyně spojených s předžalobní upomínkou a podáním žaloby (2 x [částka]), na které by jí příslušelo právo i v případě, že by nebyla právně zastoupena (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb.). Soud přitom náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12, nebo ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2933/15, neboť podle názoru soudu totiž srovnatelné spory jako je tento při jeho právní i skutkové jednoduchosti, může žalobkyně řešit při využití svých zaměstnanců právního útvaru, když vyplnit žalobu formulářového typu je bezpochyby schopna i osoba s nižším než vysokoškolským právnickým vzděláním. Využití právních služeb advokáta v daném případě není důvodné, když nejde o skutkově či právně složitý spor. Na druhou stranu nelze přehlédnout, že žalobkyni vznikají i náklady se zpracováním podání. Soud proto přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši [částka], které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).