14 C 249/2021-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení předmětem řízení peněžité nároky vůči žalovanému s příslušenstvím, a to konkrétně na zaplacení částky 2 x [částka] se zákonným úrokem z prodlení (v zákonných sazbách a za dobu trvání prodlení s úhradou dluhů specifikovanou ve výroku č. I tohoto rozsudku). Jistina žalobkyní proti žalovanému uplatněných nároků představovala ve všech dvou případech žalovaným žalobkyni nezaplacené jízdné s přirážkou k jízdnému (vždy [částka] + [částka]) za jízdy žalovaného dopravním prostředkem hromadné dopravy žalobkyně a bez platného jízdního dokladu, a to konkrétně v prvním případě linkou C metra žalobkyně (zjištěno ve stanici Kačerov) dne [datum] v 21:01 hod., a ve druhém případě linkou B metra žalobkyně (zjištěno ve stanici Náměstí Republiky) dne [datum] v 18:05 hod. 2. Soud ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek (§ 115a o.s.ř.) na základě obsahu účastníky (v tomto případě toliko žalobkyní) doložených listinných důkazů a obsahu spisu, přičemž na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný ve dnech a časech a v dopravních prostředcích žalobkyně popsaných přesně v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku využil k přepravě své osoby žalobkyní tvrzeného dopravního prostředku žalobkyně, přičemž při každé této přepravě osoby žalovaného byla u tohoto pověřeným pracovníkem žalobkyně provedena kontrola jízdních dokladů. To pak vždy s tím výsledkem, že žalovaný se při této neprokázal žádným platným jízdním dokladem. Žalovaný pak byl pověřeným pracovníkem žalobkyně při všech těchto uvedených kontrolách ztotožněn dle předloženého občanského průkazu, byl vyzván k úhradě stanoveného jízdného [částka] a i k úhradě stanovené přirážky k němu v částce [částka]. Že by však žalovaný kdykoliv později tyto částky, a tedy 2 x ([částka] + [částka]) žalobkyni uhradil, to nebylo v řízení tvrzeno a ani prokázáno. 3. V souladu s § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb., tarifem IDS PID a smluvními přepravními podmínkami IDS PID vznikl proto žalobkyni nárok na zaplacení stanoveného jízdného ve výši [částka] a i nárok na přirážku k jízdnému ve výši [částka] (a to v obou zjištěných případech jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu). Soud proto žalobě co do nárokované jistiny (2 x [částka]) zcela vyhověl. Když byl žalovaný také při provedených kontrolách jízdních dokladů vyzván vždy k úhradě předepsaného jízdného a i přirážky k němu, avšak tyto nároky žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu na místě a ani později neuhradil, je žalovaný také v prodlení s jejich zaplacením podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyni proto s oporou v § 1970 o.z. přísluší i nárokovaný zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou žalobkyni dluženého peněžitého nároku/nároků ve výši 2 x [částka], a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého z žalobou uplatněných nároků, a která nastala při výzvě žalobkyně žalovanému k jejich zaplacení při předmětných kontrolách jízdních dokladů žalovaného. 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které na její straně spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., vše s náhradou za DPH 21 % ([částka]) a soudním poplatku [částka] Celkem proto [částka].