14 C 31/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení předmětem řízení své peněžité nároky vůči žalovanému s jejich příslušenstvím, a to konkrétně na zaplacení částky 5 x 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení (v sazbách a za dobu trvání prodlení s úhradou jednotlivých dluhů, jak specifikováno ve výroku č. I tohoto rozsudku). Jistina žalobkyní proti žalovanému uplatněných nároků představovala ve všech pěti případech žalovaným žalobkyni nezaplacené jízdné s přirážkou k jízdnému (vždy 25 Kč + 1 500 Kč) za jízdy žalovaného dopravním prostředkem hromadné dopravy žalobkyně, a to vždy bez platného jízdního dokladu na straně žalovaného, a to konkrétně v prvním případě tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici [ulice]) dne [datum] v 08:27 hod., ve druhém případě tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici nám. [ulice]) dne [datum] v 10:15 hod., ve třetím případě tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici Mendelovo náměstí) dne [datum] v 12:02 hod., ve čtvrtém případě autobusovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici [ulice]) dne [datum] v 12:10 hod., a v pátém případě tramvajovou linkou žalobkyně [číslo] (zjištěno ve stanici [ulice]) dne [datum] v 10:54 hod., 2. Soud ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek (§ 115a o.s.ř.) na základě obsahu účastníky (v tomto případě toliko žalobkyní) doložených listinných důkazů a obsahu spisu, přičemž na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný ve dnech a časech a v dopravních prostředcích žalobkyně popsaných přesně v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku využil k přepravě své osoby dopravního prostředku žalobkyně, přičemž při této přepravě byla u žalovaného ve zjištěných pěti případech pověřeným pracovníkem žalobkyně provedena kontrola jízdních dokladů s tím výsledkem, že žalovaný se při této nikdy neprokázal žádným platným jízdním dokladem. Žalovaný pak byl pověřeným pracovníkem žalobkyně při uvedených kontrolách ztotožněn dle předloženého občanského průkazu, byl vyzvána k úhradě stanoveného jízdného 25 Kč a i k úhradě stanovené přirážky k němu v částce 1 500 Kč (tedy v částkách stanovených tehdy platnými Smluvními přepravními podmínkami IDS JMK a Tarifem IDS JMK), avšak že by žalovaný kdykoliv později tyto částky, a tedy 5 x (25 Kč + 1500 Kč) žalobkyni uhradil, to nebylo v řízení tvrzeno a ani prokázáno. 3. V souladu s § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb., tarifem IDS JMK a Smluvními přepravními podmínkami IDS JMK vznikl proto žalobkyni nárok na zaplacení stanoveného jízdného ve výši 25 Kč a i nárok na přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (a to ve všech pěti zjištěných případech jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu). Soud proto žalobě co do nárokované jistiny (5 x 1 525 Kč) zcela vyhověl. Když byl žalovaný také vždy při provedených kontrolách jízdních dokladů vyzván k úhradě předepsaného jízdného a i přirážky k němu, avšak tyto nároky žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu na místě a ani později neuhradil, je žalovaný také v prodlení s jejich zaplacením podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyni proto s oporou v § 1970 o.z. přísluší i nárokovaný zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou žalobkyni dluženého peněžitého nároku ve výši 5 x 1 525 Kč, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého z nároků, a který nastal při výzvě žalobkyně žalovanému k zaplacení při předmětných kontrolách jízdních dokladů žalovaného (viz. též čl. 9 odst. 12 Smluvních přepravních podmínek IDSJMK). 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které na její straně spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., vše s náhradou za DPH 21 % (189 Kč) a soudním poplatku 400 Kč Celkem proto 1 489 Kč.