14 C 32/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a v sazbě 10 % ročně. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala dle žalobních tvrzení (vymezených skutkovými tvrzeními žalobkyni v žalobě a jejích doplněních) v částce [částka] žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] ze dne [datum] a za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] (kdy mělo danou pojistnou smlouvou založené pojištění dle žalobkyně zaniknout). 2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný vyjádřil svoji vůli uzavřít s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] (jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka] oproti placení sjednaného pojistného [částka] ročně a splatného po částce [částka] splatné čtvrtletně počínaje dnem [datum]), a to zaplacením prvního ve smlouvě sjednané čtvrtletní splátky pojistného v pro to danou smlouvou sjednané lhůtě do [datum] (konkrétně došlo k této úhradě [datum]). Pojistná smlouva byla sjednána na neurčito, roční pojistné jí bylo stanoveno na [částka], a počátek pojištění na [datum]. Že by byla v řízení prokázána jakákoliv skutečnost, se kterou by smlouva samotná (nebo zákon) spojovaly zánik této pojistné smlouvy, resp. zánik pojištění jí sjednaného nebo zánik povinnosti žalovaného jako pojistníka z této smlouvy hradit žalobkyni jako pojistiteli sjednané pojistné, to soud za prokázané nevzal. Zejména v té souvislosti třeba zdůraznit, že nebylo prokázáno, že by se do faktické dispozice žalovaného dostala upomínka s obsahem předvídaným § 2804 o.z. (ta ostatně nebyla ze strany žalobkyně po skutkové stránce ani tvrzena a ani předložena k důkazu...). Stejně tak soud nevzal za prokázanou ale ani to, že by žalovaný žalobkyni na danou smlouvou sjednané pojistné uhradil čehokoliv s výjimkou první sjednané splátky pojistného v částce [částka] (dne [datum]). 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 5. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. 6. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Podle § 13 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 13. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu okamžikem, kdy žalovaný žalobkyni uhradil prví splátku sjednaného ročního pojistného v souladu s návrhem na uzavření pojistné smlouvy žalobkyně, tj. dne [datum] (s počátkem pojištění již od [datum]). Počínaje tímto dnem proto žalovanému vznikla povinnost dále z dané pojistné smlouvy platit žalobkyni jako pojistiteli a po dobu trvání pojištění založeného touto smlouvou sjednané roční pojistné (ve sjednaných splátkách, splatných čtvrtletně). Další splátka pojistného zahrnující pojistné krytí žalovaného i v době od [datum] do [datum] (a tedy za dobu vymezující časově předmět tohoto řízení), byla splatná dle ujednání účastníků v pojistné smlouvě dne [datum] a činila částku [částka]. Z této pak dle propočtu soudu za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] činí dluh žalovaného (neboť nebylo tvrzeno a ani zjištěno, že by žalovaný na pojistné za tuto dobu trvání pojištění čehokoliv uhradil) [částka] (973 Kč/92 dní trvání pojistného v daném čtvrtletí x 71 dní v době vymezené žalobou). Ohledně této částky proto soud žalobě vyhověl, když zároveň nebylo prokázáno, že by nastala skutečnost, která by přivodila byť i jen částečný zánik této povinnosti žalovaného k žalobkyni. Daná částka se pak v rámci sjednané splátky pojistného stala v celé své výši splatnou [datum], a ode dne následujícího je s její úhradou žalovaný v prodlení (§ 1968 o.z.). Proto soud žalobě vyhověl i co do z částky [částka] nárokovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z.). 14. Pokud pak žalobkyně dovozovala nárok na vyšší pojistné za danou dobou vymezenou žalobou (od [datum] do [datum]), než jí bylo přiznáno ve výroku č. I tohoto rozsudku (a jak odůvodněno již výš), pak k tomu třeba dodat, že po skutkové stránce žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové okolnosti, pro které by bylo možno na důvodnost vyššího nároku (na pojistné za danou dobu vymezenou žalobou) usuzovat. Pokud to pak bylo třeba z důvodů podávajících se z § 13 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., pak toto ustanovení (cílící nadto primárně na smlouvy uzavřené na dobu určitou) předně předvídá pro případný vyšší nárok (resp. za jinou dobu) zánik pojištění, a v této věci žalobkyně netvrdila a ani neprokázala po skutkové stránce takové skutečnosti, pro které by bylo možno po právní stránce uzavřít, že k ukončení daného pojištění již vůbec došlo. Předmětná smlouva účastníků byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž např. existence a kvalifikovaný obsah upomínky ve smyslu § 2804 o.z. žalobkyně netvrdila a neprokázala (ostatně jako i dojití upomínky do sféry faktického vlivu žalovaného, kdy až tehdy by mohla upomínka vyvolat nějaké právní účinky). 15. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl ohledně žalobních nároků přesahujících částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (viz. výrok č. II tohoto rozsudku). 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř.