16 C 142/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] a [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 11.119 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytl žalovanému částku 20.000 Kč, jíž se žalovaný zavázal žalobci vrátit i s poplatky i úroky v celkové výši 27.520 Kč dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak dohodnuté splátky nesplácel žalobci řádně a včas a žalobci vrátil pouze částku 19.222 Kč. Žalobce proto úvěr zesplatnil. Úvěrový dluh činí celkem částku 11.119 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 7.868 Kč, z úroků ve výši 980 Kč, z účelně vynaložených nákladů 130 Kč a ze smluvních pokut 2.141 Kč včetně příslušenství. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve znění sjednaných obchodních podmínek, ceníku a splátkového kalendáře, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit i s poplatky a úroky v celkové výši 27.520 Kč v 24 měsíčních splátkách po 834 Kč Kč v době od [datum] do [datum]. Podle výpisu o proplacení žalovaný úvěr vyčerpal dne [datum]. Podle úvěrové historie, historie transakcí a úvěrové zprávy žalovaný uhradil žalobci v období od [datum] do [datum] v 7 splátkách celkem částku 19.222 Kč. Další splátky již žalovaný žalobci nesplácel. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve stanovené lhůtě. Předžalobní výzvu ze dne [datum] podal žalobce k poštovní přepravě dne [datum]. Dlužná částka 11.119 Kč představuje nesplacenou úvěrovou jistinu ve výši 7.868 Kč, úrok v celkové výši 980 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč a smluvní pokutu 2.141 Kč a příslušenství. Úvěruschopnost žalovaného posuzoval žalobce z údajů z účtu žalovaného u [právnická osoba]. Posouzení provedl předchůdce podle záznamu ze dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku uhradil. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb.. Na základě této platné smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který žalovaný vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky žalobci řádně a včas nesplácel. Po zesplatnění úvěrového dluhu dne [datum] vznikl žalobci nárok na vrácení celkem částky 11.119 Kč sestávající z neuhrazené úvěrové jistiny, úroků, nákladů a smluvních pokut. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podání žalobce ze dne [datum] a [datum] nejsou účelně vynaložené úkony právní služby, neboť podle jejich obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu, případně o jejich opakování. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.