16 C 150/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 15.961,74 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná v rozporu s uzavřenými účastnickými smlouvami ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ve znění Všeobecných obchodních podmínek neuhradila žalobci sjednané poskytnuté služby za dohodnutou cenu podle vyúčtování [číslo] M- ve výši 8.136.03 Kč, vyúčtování [číslo] poplatek za M-platbu ve výši 33.01 Kč, vyúčtování [číslo] M-platba ve výši 5.355 Kč, vyúčtování [číslo] poplatek za M-platbu ve výši 15 Kč, vyúčtování [číslo] M-platba 2.296.70 Kč, vyúčtování [číslo] poplatek za M-platbu ve výši 12 Kč a za vyúčtování [číslo] SMS Platba ve výši 114 Kč Cenu sjednaných a poskytnutých služeb a poplatků v celkové výši 15.961,74 Kč žalovaná dosud žalobci přes výzvy a upomínky nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě účastnických smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] a Všeobecných podmínek dodal žalobce žalované dohodnuté služby spočívající s SMS platbách, audiotextu a Premium SMS podle přiložených podrobných rozpisů, jejichž dohodnutou cenu žalobce vyúčtovat vyúčtováním [číslo] M- ve výši 8.136.03 Kč, vyúčtováním [číslo] poplatek za M-platbu ve výši 33,01 Kč, vyúčtováním [číslo] M-platba ve výši 5.355 Kč, vyúčtováním [číslo] poplatek za M-platbu ve výši 15 Kč, vyúčtováním [číslo] M-platba 2.296.70 Kč, vyúčtováním [číslo] poplatek za M-platbu ve výši 12 Kč a vyúčtováním [číslo] SMS Platba ve výši 114 Kč. Žalovaná ale své povinnosti neplnila řádně a vyúčtovanou cenu v dohodnuté lhůtě splatnosti neuhradila. Pro prodlení s úhradami žalobce dopisem ze dne [datum] všechny účastnické smlouvy vypověděl. V řízení nebylo prokázáno a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná uhradila žalobci vyúčtované ceny za poskytnuté služby v uvedené výši. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly dne [datum] a dne [datum] uzavřeny 2 platné výše označené účastnické smlouvy, na jejich základě poskytl žalobce žalované výše uvedené služby za sjednanou cenu, avšak žalovaná vyúčtování částky řádně a včas nesplácela a přes výzvy a upomínky žalobci dosud nedoplatky neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.