16 C 201/2022-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 18.321,60 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 4.378,86 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 40.894 Kč dohodnutým způsobem nejpozději do [datum]. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil a předchůdci vrátil pouze 7.340,01 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení částky 18.321,60 Kč se smluvní pokutou ve výši 4.378,86 Kč, jíž se žalobce domáhá ve snížené žalované výši. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] ve znění smluvních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] [obec] se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč, který se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatky v souhrnné výši 18.894 Kč, celkem ve výši 40.894 Kč, formou 14 měsíčních splátek po 2.921 Kč, přičemž první splátka měla být splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Ve smluvních podmínkách se strany dohodly, že v případě nezaplacení jakékoliv splátky žalovaným ve lhůtě do 30 dnů od výzvy věřitele k úhradě dluhu, dojde k zesplatnění celého úvěrového dluhu. Podle prohlášení ze dne [datum] měl žalovaný převzít úvěr v hotovosti v místě svého bydliště. Podle žádosti o úvěr měl mít žalovaný čistý příjem ze zaměstnání v Gastru u [jméno] v [obec] ve výši 11.270 Kč a měsíční výdaje na bydlení ve výši 3.000 Kč a na jídlo a ošacení ve výši 3.500 Kč. Žalovaný neměl mít žádné závazky ani dluhy. Z přiložené pracovní smlouvy mezi žalovaným a Gastro u [právnická osoba] je zřejmé, že v ní není výše mzdy vůbec uvedena. Z příložené str. [číslo] [číslo] (ze šesti stránek) nájemní smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že v předložených 2 stránkách není výše nájmu ani výše souvisejících nákladů s bydlením uvedena. Ze mzdových listů soud zjistil, že v dubnu 2019 měl žalovaný čistou mzdu ve výši 11.268 Kč a v květnu 2019 ve výši 11.318 Kč. Žalovaný bydlí v nájmu a je svobodný. Z žalobcem předložených listin prokazatelně vyplývá, že jeho předchůdce pravdivost údajů o výdajích žalovaného v rozhodné době neověřoval, neboť v předložené části nájemní smlouvy nejsou žádné údaje o výši nájmu a o výši souvisejících nákladů s bydlením uvedeny a výdaje na jídlo, ošacení a živobytí nejsou ničím podloženy. Prokazatelná je pouze výše jeho příjmů, jež v rozhodném období činila cca11. 300 Kč měsíčně. Bez ověření tvrzených výdajů na živobytí i na bydlení nebylo možno úvěruschopnost žalovaného vůbec posuzovat. Žalobce tak neprokázal, že jeho právní předchůdce řádně a s odbornou péčí zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytovaný úvěr vrátit. Úvěrová smlouva je tudíž podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] [obec] a žalobcem ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena na žalobce. Údaje ve smlouvě jsou zjevně žalobcem účelově začerněny a takto znehodnocená smlouva není věrohodná ani z ní nelze zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. Žalobce ani nepředložil soudu přílohu ke smlouvě, z níž by bylo možno spornou pohledávku a ostatně všechny postupované pohledávky identifikovat. Nepodepsaná a nedatovaná interní listina žalobce označená jako KIE C/3 [číslo] platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek ve stavu ke dni [datum] (viz čl. II. bod 1 smlouvy o postoupení) rozhodně není. Jde pouze o interní rozpis údajných nároků žalobce ze smlouvy, o nic více. Z této listiny nelze ani zjistit, kdy a za jakým účelem byla vůbec vytvořena. 6. Podle dopisu ze dne [datum] společnost [právnická osoba] [obec] žalovanému oznámila, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na společnost žalobce. Podle dopisu ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil údajné postoupení pohledávky na žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné. 7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nevěrohodnost začerněné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a o tom, že předložená listina nemůže být platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek a dále o neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a o možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. Soud navíc neuvěřil žalobci, že žalovaný uhradil žalobci případně předchůdci pouze částku„ 7.340,01 Kč“. Soud by totiž velmi zajímalo, jakým způsobem zaplatil žalovaný žalobci vedle částky 7.340 Kč také doslova 1 haléř, jak samotný žalobce uvedl. 8. Žalobce v řízení neprokázal, že sporná pohledávka byla řádně a platně postoupena z původního věřitele [právnická osoba] [obec] na žalobce. Pro neprokázání aktivní legitimace žalobce soud žalobu v celém rozsahu zamítl (odstavec II. výroku rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).