16 C 21/2022-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] a [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 35.916,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve znění dodatků, Všeobecných obchodních podmínek a Ceníků, na jejímž základě poskytl žalovanému revolvingový úvěr do limitu 35.000 Kč, jež se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal avšak dohodnuté splátky neplatil předchůdci žalobce řádně a včas. Předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Úvěrový dluh činí částku 35.916,48 Kč s příslušenstvím. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [bankovní účet] ve znění dodatku ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a Ceníků, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr do limitu částky 35.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po [číslo] Kčs s dohodnutou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Podle úvěrové historie žalovaný úvěr vyčerpal ve dnech od [datum] do [datum], avšak předchůdci žalobce ničeho nevrátil. Předchůdce žalobce v souladu s dohodnutými podmínkami zesplatnil úvěrový dluh dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka 35.916,48 Kč představuje nesplacenou úvěrovou jistinu ve výši 34.346,60 Kč a sjednané poplatky ve výši 1.569,88 Kč. Požadované příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 795,51 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3030,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 35.916,48 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úrok 16,9 % ročně z částky 34.346,6 Kč od [datum] do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného posuzoval předchůdce z údajů z účtu žalovaného zřízeného a vedeného u předchůdce žalobce za období od ledna do června 2020, v němž byly podchyceny jeho příjmy a výdaje. Posouzení provedl předchůdce podle záznamu ze dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] a přílohy 1/B- seznamu pohledávek, z dohody o úplatě ze dne [číslo] znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a Přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení –potvrzení o zaplacení kupní ceny byla sporná pohledávka postoupena z předchůdce za žalobce. Dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku byť částečně uhradil. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru č. [bankovní účet], jež byla změněna dodatkem ze dne [číslo] ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb.. Na základě této platné smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše 35.000 Kč, který žalovaný vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky žalobci řádně a včas nesplácel. Po zesplatnění úvěrového dluhu dne [datum] vznikl žalobci nárok na vrácení neuhrazené úvěrové jistiny ve výši 34.346,60 Kč, sjednaných poplatků ve výši 1.569,88 Kč a dále na sjednané úroky i zákonné úroky z prodlení. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.052 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.437 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 1.500 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, dále za účast při jednání soudu dne [datum] náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. a § 14b odst. 3 citované vyhlášky ve výši 2.540 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky ve výši 300 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 975 Kč. Podání žalobce ze dne [datum] a [datum] a účast při dalším jednání soudu dne [datum] nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle obsahu obou podání šlo o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Při dalším jednání dne [datum] soud prováděl důkazy listinami k doplněným skutkovým tvrzením, které v případě řádného návrhu i řádně doložených listin v úplném a nezačerněném stavu mohly být provedeny již při prvním jednání soudu a nebylo by třeba jednání odročovat pro pochybení a závady na straně žalobce. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.