16 C 356/2021-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaná dluží na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] – stavební spořitelna a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou dne [datum] podle § 2395 a násl. o.z. a § 5 zákona [číslo] o stavebním spoření. V souladu s uzavřenou smlouvou poskytl právní předchůdce žalobce dne [datum] žalované účelově vázaný úvěr ze stavebního spoření na koupi rodinného domu ve výši [částka] bezhotovostně na její účet č. [bankovní účet]. Oproti tomu se žalovaná zavázala vrátit poskytnutý úvěr předchůdci žalobce v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (sestávajících z částky [částka] a částky [částka] jako povinné spoření). Přestože žalovaná úvěr vyčerpala, vrátila jej předchůdci žalobce pouze částečně. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením dohodnutých splátek za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], proto předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Přes výzvy a upomínky žalovaná dlužnou částku žalobci nevrátila. Wüstenrot – stavební spořitelna a.s. se na základě akvizice stala ke dni [datum] společností [právnická osoba] 2. V průběhu řízení soud usnesením ze dne 9.8.2021 č.j. EPR 325280/2020-12 vyhověl návrhu dosavadního žalobce a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] připustil vstup společnosti [právnická osoba], [IČO] do řízení na straně žalobce. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se nedostavila. Před jednáním byl soudu dne [datum] doručen e-mail, jež nebyl ani vlastoručně ani elektronicky podepsán, podle něhož se žalovaná údajně na své adrese nezdržuje, jinou adresu, kde se má v současnosti zdržovat, neuvedla, že její 16ti měsíční syn má údajně neštovice, že jsou infekční, že se nemůže dostavit a že si nemůže dovolit hlídání. Nepodepsanou omluvu ničím nedoložila. Podle aktualizovaného výpisu z CEO ze dne [datum] má žalovaná stále hlášený trvalý pobyt na adrese [adresa žalované] adresa není uvedena. Soud tuto nepodepsanou a nepodloženou žádost vyhodnotil jako procesní obstrukci žalované a v řízení postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Z písemné smlouvy o o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] – stavební spořitelnou a.s. a žalovanou dne [datum] podle § [číslo] a násl. o. z. a § 5 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření považuje soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované účelově vázaný úvěr ve výši [částka] na koupi rodinného domu pod adresou [adresa žalované]. Podle čl. III. smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce poskytnutý úvěr [částka] spolu s úrokem ve výši 5,39% ročně ve 166 měsíčních splátkách po [částka] sestávajících z částky [částka] a částky povinného spoření [částka] podle čl. IV. smlouvy na účet [bankovní účet]. Předpokládané datum splacení úvěru bylo ke dni [datum]. V čl. VII. bod 1b) a čl. V. bod 1) smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě, že žalovaná nebude mít na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě úvěrového dluhu a nezajistí jejich doplnění, je předchůdce žalobce podle čl. VII bodu ii) oprávněn požadovat po žalované jak smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nedodržení lhůty pro doplnění, tak požadovat doplnění zajištění, a podle čl. X. bod 7) smlouvy a čl. IX bod 2) 3.1., 3.2. a bod 3) . 3.4. a 3.5.„ Podmínek“ předchůdce žalobce (pro poskytování překlenovacích úvěrů) v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při opakovaném prodlení s úhradou splátek odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité vrácení úvěru. Smlouva byla podepsána zástupci předchůdce žalobce i žalovanou dne [datum]. Podle platebního příkazu ze dne [datum] právní předchůdce žalobce zaslal bezhotovostně na účet žalované částku [částka]. Z úvěrové historie – stavu účtu žalované ke dni odstoupení ze dne [datum] žalovaná předchůdci žalobce splácela úvěr v období od [datum] do [datum] ve splátkách po [částka] a dne [datum] zaplatila poslední splátku ve výši [částka], přitom další sjednané splátky již nehradila. Dopisem ze dne [číslo] předchůdce žalobce [právnická osoba] odstoupil od úvěrové smlouvy z důvodu nedoplnění finančních prostředků na účtu žalované a pro dlouhodobé porušování smluvních podmínek a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu. Podle dodejky byla výzva doručena žalované fikcí dne [datum]. Dalším dopisem ze dne [datum] vyzval právní předchůdce žalobce k úhradě dluhu pod pohrůžkou soudního řízení. Dopis byl podle poštovního archu podán k poštovní přepravě dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce a tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne [datum]. 6. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření (dále jen z.s.s.) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy [datum] a dospěl k následujícím právním závěrům. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 5 odst. 1 z.s.s. osoba, která uzavře se stavební spořitelnou smlouvu o stavebním spoření (dále jen "smlouva"), se stává účastníkem. Poskytovatel stavebního spoření sdělí budoucímu účastníkovi obsah smlouvy v textové podobě v dostatečném předstihu před jejím uzavřením. Účastník se ve smlouvě zejména zaváže ukládat u stavební spořitelny vklady ve smluvené výši. Smlouva účastníka, pokud je jím fyzická osoba, musí obsahovat jeho prohlášení, zda v rámci této smlouvy žádá o přiznání státní podpory. Toto prohlášení může účastník v průběhu kalendářního roku jedenkrát změnit. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření (dále jen "všeobecné obchodní podmínky"). 9. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření ze dne [datum] byla uzavřená podle § 2395 a násl. o. z. a také podle § 5 a násl. z.s.s. a nemá charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná tudíž nepožívá zvýšené ochrany jako spotřebitel. 10. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o úvěru ze stavebního spoření podle § 5 a násl. z.s.s. a § 2395 o.z., na jejímž základě předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované účelově vázaný úvěr na zakoupení rodinného domu [obec a číslo], [obec] u [obec] ve výši [částka], jež byl dne [datum] bezhotovostně převeden na účet žalované. Žalované tak vznikla povinnost poskytnutý úvěr včetně dohodnutých úroků a poplatků vrátit v měsíčních splátkách ve výši [částka] v době od [datum] do [datum] pod sankcí zesplatnění úvěrového dluhu v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při opakovaném prodlení s úhradou splátek. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná sjednané podmínky smlouvy porušila, neboť od [datum] přestala hradit dohodnuté splátky zcela. Předchůdce žalobce proto v čl. V bod 1., čl. VII. bod 1 písm. b), aii), čl. X. bod 7. a čl. IX. body 2 a 3 Podmínek odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] a vyzval žalovanou k úhradě celého úvěrového dluhu, což nesplnila. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná spornou dlužnou částku přes výzvy a upomínky předchůdci žalobce potažmo aktivně legitimovanému žalobci uhradila. 11. S ohledem na vše uvedené soud uzavřel, že žalobou uplatněný nárok žalobce je oprávněný a podle § 5 a násl. z.s.s. a § 2395 a násl. o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím podle ustanovení § 1970 o.z. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 12. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č