16 C 88/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 68.769,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] ve znění Obchodních podmínek, na jejímž základě aktivoval žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], na němž poskytl žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 80.000 Kč, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit dohodnutým způsobem, což nesplnil, a na straně žalovaného zůstal nedoplatek úvěru ve výši 24.354,86 Kč. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], uzavřeného dne [datum], poskytl žalobce žalovanému další kontokorentní úvěr ve výši 28.000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet dohodnutým způsobem, což nesplnil, a na straně žalovaného zůstal další nedoplatek úvěru ve výši. 13.514,19 Kč. Na základě dalšího dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], uzavřeného dne [datum], poskytl žalobce žalovanému další kontokorentní úvěr ve výši 30.000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit žalobci dohodnutým způsobem, což nesplnil, a na straně žalovaného zůstal nedoplatek úvěru ve výši 30.000 Kč. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvených poplatků na vymáhání pohledávky za 3 výzvy po 300 Kč, celkem částky 900 Kč. Žalobce se domáhá přiznání celkem částky 68.769,05 Kč spolu se sjednanými úroky, poplatky a zákonnými úroky. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] ve znění Obchodních podmínek, na podkladě které žalobce zřídil pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], s nímž se žalovaný zavázal nakládat dle sjednaných podmínek. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému na nově zřízeném účtu kontokorentní úvěr do výše 80.000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet v 17 splátkách po 5.564 Kč měsíčně. Podle úvěrové historie žalovaný úvěr vyčerpal, avšak splátky řádně nesplácel, proto žalobce podle dohodnutých podmínek zesplatnil úvěr ke dni [datum], přičemž nesplacená úvěrová jistina byla ve výši 24.354,86 Kč. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], uzavřeného dne [datum], poskytl žalobce žalovanému na jeho účtu další kontokorentní úvěr ve výši 28.000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit žalobci v 39 měsíčních splátkách po 909 Kč. Podle úvěrové historie žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak dohodnuté splátky řádně a včas nesplácel, proto žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum], přičemž úvěrový dluh činil částku 13.514,19 Kč. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], uzavřeného dne [datum], poskytl žalobce žalovanému na jeho účtu další kontokorentní úvěr do výše 30.000 Kč, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit v dohodnutých splátkách. Podle úvěrové historie žalovaný i tento úvěr vyčerpal, avšak dohodnuté splátky vůbec nesplácel, proto žalobce zesplatnil úvěr v souladu se sjednanými podmínkami ke dni [datum], přičemž úvěrový dluh činil částku 30.000 Kč. V souvislosti s vymáháním dluhu vznikl žalobci podle sjednaných Obchodních podmínek (splácení úvěru, odst. [číslo]) také nárok na zaplacení smluvených poplatků za 3 výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum] po 300 Kč, což činí částku 900 Kč. Z úvěrové historie, z úvěrové zprávy i z výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalobce měl při posuzování úvěruschopnosti žalovaného přehled o jeho reálných příjmech a výdajích. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku byť částečně uhradil. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny 3 platné úvěrové revolvingové smlouvy a to dne [datum] na částku 80.000 Kč, dne [datum] na částku 28.000 Kč a dne [datum] na částku 30.000 Kč podle § [číslo] a násl. o. z. a § 9 zák. č. 145/2010 Sb., na podkladě kterých žalovaný poskytnuté úvěry vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky žalobci řádně a včas nesplácel. Po zesplatnění úvěrových dluhů vznikl žalobci nárok na vrácení úvěrové jistiny ve výši 24.354,86 Kč, 13.514,19 Kč a 30.000 Kč spolu se sjednanými úroky, poplatky a úroky z prodlení a také na zaplacení vzniklých nákladů za vymáhání pohledávek ve výši 900 Kč. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 3.880,85 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2.751 Kč a náklady na cestovné k jednání ve výši 1.129,85 Kč, když dalších nevyúčtovaných nákladů řízení se žalobce vzdal.