20 C 111/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 217 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně jako provozovatelka distribuční soustavy a držitelka licence pro distribuci elektřiny prostřednictvím třetí osoby zjistila, že žalovaná provádí v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec], neoprávněný odběr elektřiny. Na uvedeném odběrném místě byla z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany žalované vůči dodavateli elektřiny ukončena smlouva na dodávku elektřiny dne [datum], ale v důsledku nezpřístupnění odběrného místa nemohlo být provedeno přerušení dodávky elektřiny. Žalovaná pokračovala v odběru elektřiny bez platné smlouvy, čímž došlo k neoprávněnému odběru, který byl nadále měřen instalovaným elektroměrem [číslo] žalovaná ke dni kontroly na místě a přerušení dodávky elektřiny dne [datum] odebrala celkem 11 940 kWh elektřiny (stav na posledním vyúčtování 3 700 kWh a stav při kontrole 15 640 kWh). Neoprávněným odběrem došlo ke vzniku škody žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy, přičemž celková výše škody činí 92 077 Kč (14 111 Kč jako náklady na zjišťování neoprávněného odběru, přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, a 77 966 Kč cena za neoprávněný odběr elektřiny) a žalované byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Proti žalobkyni bylo v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Přerově, ve kterém bylo rozhodnuto trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým bylo žalované uloženo uhradit 63 860 Kč a žalobkyně se nyní domáhá zbývající částky 28 217 Kč. Žalovaná dluh uznala v uznání dluhu ze dne [datum], kde bylo sjednáno placení dluhu ve splátkách a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně pro případ prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že v odběrném místě č. OM distribuce [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] u žalované jako zákazníka byl kontrolou zjištěn neoprávněný odběr elektřiny a byla přerušena dodávka elektřiny v elektroměru [číslo] se stavem VT 15 640 kWh. Z listiny označené jako Protokol o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že množství neoprávněně odebrané elektřiny činí 11 940 kWh (počáteční stav elektroměru 3 700 kWh a konečný stav 15 640 kWh). Z listiny označené jako Stanovení celkové náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalované jako zákazníka byla stanovena škody za neoprávněný odběr ve výši 92 077 Kč, neoprávněný odběr trval od [datum] do [datum]. Z listiny označené jako Daňový doklad (faktura) [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vystavena faktura za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 92 077 Kč se splatností [datum]. Z listiny označené jako Uznání dluhu dlužníkem a dohoda o splátkách náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny bylo zjištěno, že žalovaná vůči žalobkyni uznala svůj dluh ve výši 92 077 Kč vzniklý z neoprávněného odběru elektřiny a vyúčtovaný fakturou [číslo] dohodla se žalobkyní na hrazení dluhu ve splátkách a pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně; žalovaná uznání vlastnoručně podepsala dne [datum] a žalobkyně dne [datum]. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla shledána vinnou z neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] v době od [datum] do [datum] a bylo jí uloženo uhradit škodu 63 860 Kč. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] a z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná v odběrném místě č. OM distribuce [číslo] na adrese [adresa], za což jí žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala částku 92 077 Kč se splatností [datum]. Žalovaná svůj dluh z neoprávněného odběru elektřiny uznala v listině ze dne [datum] a dohodla se s žalobkyní na úhradě ve splátkách při sjednání smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně pro případ prodlení. Trestním příkazem bylo žalované uloženo uhradit za neoprávněný odběr elektřiny škodu 63 860 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny, za který má žalobkyně právo na náhradu škody podle § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v návaznosti na § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění v době neoprávněného odběru (dále jen„ energetický zákon“), podle kterého je neoprávněným odběrem odběr bez uzavřené smlouvy, přičemž neoprávněný odběr se podle § 51 odst. 2 energetického zákona zakazuje. Podle vyhlášky 51/2006 Sb. pak má žalobkyně právo na náhradu škody ve vyúčtované výši 92 077 Kč, přičemž splatnost této náhrady byla stanovena fakturou na [datum] a jestliže žalovaná uvedenou částku neuhradila, dostala se od následujícího dne do prodlení ve smyslu § 517 o. z. Žalovaná pak svůj dluh písemně uznala ve smyslu § 558 o. z. a sjednala si smluvní úrok z prodlení, jehož výši soud považuje za přiměřenou vzhledem k okolnostem případu. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal právo na zaplacení jí požadované částky včetně smluvního úroku z prodlení od požadované doby. Žalovaná je povinna dlužnou částku s úrokem z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 129 Kč a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a vycházel z tarifní hodnoty 28 217 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě 2 260 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 2 260 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši 6 780 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč ke třem úkonům právní služby, tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 612,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 10 421,80 Kč.