20 C 143/2022-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 144,47 Kč a příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách ze dne [datum], na základě které bylo sjednáno vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a na základě dispozic ke smlouvě ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem a nepřekročí kreditní limit. Žalovaný však nedodržel sjednané podmínky, neboť ke dni [datum] překročil úvěrový limit a právní předchůdkyně žalobkyně mu proto službu Flexikredit zrušila a nesplacenou jistinu převedla na úvěrový účet s tím, že žalovanému byly stanoveny měsíční splátky, které však žalovaný nedodržel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý vyčerpaný úvěr zesplatnila ve výši 8 344,47 Kč ke dni [datum]. Nyní požadovanou částku tvoří vyčerpaná neuhrazená jistina 8 334,47 Kč, poplatky 1 800 Kč (3 x 600 Kč za upomínky k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum]) a kapitalizovaný úrok z prodlení 593,46 Kč (z jistiny za dobu od [datum] do [datum]) a dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku 21,99 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Před poskytnutím kontokorentního úvěru žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě informací z interních a externích databází a informací získaných od žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným převedena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] bez účasti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne [datum] včetně Dispozic ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si u právní předchůdkyně žalobkyně otevřel účet č. [bankovní účet], ke kterému byl žalovanému poskytnut úvěr (produkt Flexikredit) s povoleným limitem čerpání 5 000 Kč, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně (sazba splatného Flexikreditu 24 % ročně a nepovoleného čerpání 29 % ročně) a s ujednáním poplatků souvisejících s vedením účtu a poskytnutím úvěru. Součástí smlouvy byly Podmínky, Produktové podmínky, Sazebník a Úrokový lístek. Žalovaný se jako dlužník zavázal dodržovat povolený úvěrový limit a mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků podle sazebníku banky. Z listiny označené jako Žádost o povolení debetního zůstatku ze dne [datum], z Vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti a z Potvrzení o výši příjmů ze dne [datum] bylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru (měsíční příjem ze zaměstnání 28 800 Kč, svobodný bez vyživovaných osob, interní splátky 4 742,34 Kč, žádné externí splátky). Z listin označených jako Výpisy z běžného účtu, Výpisy z úvěrového účtu a Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru s celkovou vyčerpanou částkou 8 344,47 Kč a vyúčtování 3 x 600 Kč dne [datum], [datum] a [datum]; nebyly zjištěny žádné splátky úvěru. Z listiny označené jako Ukončení poskytování Flexikreditu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu nepovoleného přečerpání limitu zrušila poskytování služby Flexikredit. Z listiny označené jako Ukončení poskytování Flexikreditu a otevření úvěrového účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplacený úvěr převedla na úvěrový účet a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky 8 344,47 Kč ve splátkách. Z listiny označené jako Oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky 10 144,47 Kč (stav k [datum]) z dluhu na úvěrovém účtu; odesláno [datum]. 5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni převedla nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni; odesláno [datum]. 6. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky; odesláno [datum]. 7. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně v rámci vedení běžného účtu čerpal kontokorentní úvěr a nedodržel ujednané podmínky. Celková dlužná částka jistiny činí 8 344,47 Kč a stala se splatnou [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala poplatky 1 800 Kč za upomínky, ale vyhotovení ani odeslání upomínek nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil. 8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 9. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. o. z., podle které se žalovaný zavázal udržovat na svém účtu určité příjmy, nepřekročit úvěrový rámec a splatit poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými úroky a poplatky podle sazebníku. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 8 344,47 Kč a nedodržel ujednané podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Soud proto žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal požadovanou nesplacenou jistinu úvěru 8 344,47 Kč. Současně soud žalobkyni přiznal požadovaný kapitalizovaný i běžící úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši požadované v žalobě. Soud dále žalobkyni přiznal úrok ve výši 8,25 % ročně z částky jistiny od [datum], přičemž jde o žalobkyní požadovaný smluvní úrok 21,99 % ročně ponížený ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný se do prodlení s hrazením jistiny dostal již dne [datum] a podle uvedeného ustanovení má žalobkyně nárok na smluvní úrok z prodlení překračující zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, jen po dobu 90 dní. Pokud tedy žalobkyně požadovala smluvní úrok až od [datum], tj. více než 90 dní po prodlení, nemohl soud úrok přiznat v požadované výši, ale musel úrokovou sazbu upravit. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Soud pak výrokem II. tohoto rozsudku zamítl žalobkyní požadovanou částku 1 800 Kč představující poplatek 3 x 600 Kč za odeslání upomínek, neboť žalobkyně v řízení neprokázala vyhotovení ani odeslání žádné z upomínek. Svou neúčastní na jednání se žalobkyně připravila o možnost poučení, že v žalobě obsažená tvrzení a navržené důkazy nepostačují k prokázání požadovaného nároku na zaplacení poplatků ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí a požadované poplatky žalobkyni nepřiznal. Současně soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl odpovídající