20 C 155/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 208 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva [číslo] k pojistnému produktu [příjmení] životní pojištění Multirisk byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] s měsíčním pojistným (po úpravě) ve výši 817 Kč (192 Kč jako pojistné za životní pojištění, 449 Kč jako pojistné za úrazové pojištění a 176 Kč jako pojistné za pojištění pro případ nemoci) a zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 1 008 Kč jako nesplacené pojistné za dobu pojištění od [datum] do [datum] (žalobkyně požaduje za každý měsíc pouze složky pojistného 449 Kč za úrazové pojištění a 176 Kč za pojištění pro případ nemoci), dále žalobkyně požaduje poplatek 200 Kč za odeslání upomínky ze dne [datum]. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá úroku z prodlení z dlužné částky pojistného od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo]„ [příjmení] životní pojištění MULTIRISK Zdravý život“, jejímž předmětem bylo pojištění životní a zdravotní pojištění Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění od [datum] na dobu 41 let. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 817 Kč Smlouva odkazuje na pojistné podmínky ŽP-VPP-KORP [číslo], ŽP-OPP-KORP [číslo], které však žalobkyně k žalobě nedoložila. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně odeslala žalovanému upomínku ze dne [datum], neboť k tomu žalobkyně nedoložila žádné doklady o odeslání. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění života a zdraví. Z pojistné smlouvy vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši 817 Kč měsíčně. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné od [datum] do [datum], na kterém žalobkyně požaduje toliko částku 1 008 Kč. Požadovaná částka je nižší, než na kolik by žalobkyně měla nárok podle výpočtu soudu, proto ji soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. Současně soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal také úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z požadovaného pojistného za dobu od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. neboť pojistné bylo splatné vždy k 27. dni v měsíci za dobu tří měsíců od listopadu 2020 do ledna 2021 a žalovaný ho neuhradil a vždy následující den se dostal do prodlení, přičemž žalobkyně požaduje úrok za celou částku až od [datum]. 5. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovaný poplatek 200 Kč, neboť žalobkyně nedoložila obchodní podmínky, ve kterých měl být poplatek podle žalobních tvrzení sjednán. Doložila-li žalobkyně sazebník administrativních poplatků platný od [datum], nelze z něj dovodit, že by šlo o dokument, který se stal součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným. Nadto žalobkyně nedoložila ani skutečné odeslání upomínky, za kterou je poplatek požadován. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na zaplacení poplatku ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 70,22 % (úspěch žalobkyně 58,11 % odpovídající přisouzené částce 1 143,11 Kč po odečtení jejího neúspěchu 14,89 % odpovídajícího zamítnuté částce 200 Kč). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč. Z celkové částky 1 489 Kč pak soud žalobkyni přiznal částku 1 046 Kč odpovídající úspěchu 70,22 %. Za účelně vynaložené náklady soud nepovažoval náklady žalobkyně na tři doplnění žaloby k výzvám soudu, neboť žalobkyně toliko upřesňovala nepřesnosti v žalobě.