20 C 79/2021-72 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném jako podnikateli domáhala zaplacení částky celkem 46 117,75 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny a žalovaný za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou splatnou dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] ve výši 46 117,75 Kč neuhradil. Této nezaplacené ceny za elektřinu společně se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky se nyní žalobkyně domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Soud se nejprve zabýval svou mezinárodní příslušností k projednání věci, která je dána podle článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), neboť v projednávaném případě má žalovaný bydliště v jiném členském státě Evropské unie, a to v Italské republice, avšak jedná se o spor ze smlouvy, podle které měl být závazek žalovaného jako podnikatele splněn v České republice, neboť závazkem žalovaného mělo být zaplacení kupní ceny žalobkyni, která má sídlo v České republice. Dále se soud zabýval rozhodným právem pro projednání věci, kterým je právo České republiky podle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nebyla zjištěna volba rozhodného práva a jde o smlouvu o poskytování služeb (dodávky elektřiny), u které je rozhodným právem právo země, ve které má poskytovatel služby obvyklé bydliště, což je v případě žalobkyně Česká republika. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak k projednání věci nařídil jednání na den [datum] a dále na den [datum], kdy věc projednal za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel [číslo] ze dne [datum] včetně dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným jako podnikatelem ([IČO]) dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], smlouva uzavřena na dobu neurčitou, ve znění dodatku ze dne [datum] pak na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením; smlouva odkazuje na Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle kterých je pro případ prodlení ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 6. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] bylo zjištěné, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (cena celkem 178 767,75 Kč, přijaté platby 132 650 Kč), splatnost dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána dne [datum]. 8. Dále soud k důkazu provedl výpis z živnostenského rejstříku, podle kterého byl žalovaný podnikatel ([IČO]) od [datum] s místem podnikání na adrese [ulice a číslo] v [obec] a podnikání ukončil ke dni [datum]. 9. Na základě provedeného dokazování soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum] na dobu 36 měsíců (od [datum]) s možností automatického prodloužení, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému jako podnikateli do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu uhradit cenu. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v množství 40,073 MWh za období od [datum] do [datum] ve výši 46 117,75 Kč po započtení přijatých plateb, a to mimořádnou fakturou (konečný účet) [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by sjednaná smlouva z nějakého důvodu zanikla, ani že by na uvedenou pohledávku žalobkyně žalovaný něčeho uhradil. 10. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému elektřinu v množství 40,073 MWh v ceně 46 117,75 Kč, kterou žalovaný neuhradil, ač mu k úhradě této ceny vznikl závazek. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a jeho splatnost i ujednaný úrok z prodlení, a zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný na v řízení uplatněnou částku čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 46 117,75 Kč, s úhradou které je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum], a žalobkyni pak od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení se smluvními ujednáními nárok na smluvní úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen dlužnou částku s úrokem z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 845 Kč a dále odměna advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a vycházel z tarifní hodnoty 46 117,75 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu činí v daném případě 2 980 Kč. V řízení před soudem advokát žalované učinil pět úkonů právní služby (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u dvou jednání), za které mu náleží mimosmluvní odměna 5 x 2 980 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem činí odměna za úkony advokáta 14 900 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč k pěti úkonům právní služby, tedy celkem 1 500 Kč. Dále advokát žalobkyně uplatnil náhradu spojenou s účastí u dvou soudních jednání dne [datum] a dne [datum], přičemž za každou z cest k soudnímu jednání mu náleží náhrada za promeškaný čas za dvě půlhodiny po 100 Kč při cestě z [obec] do [obec] a zpět, tedy 200 Kč podle § 14 advokátního tarifu, a za cestovné osobním vozidlem Hyundai i30 podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 438 Kč (průměrná spotřeba nafty 4,1 litrů [číslo] km, celkem 66 km, cena nafty 47,10 Kč, amortizace 4,70 Kč), tj. za účast na dvou jednáních náleží advokátovi náhrada za promeškaný čas 2 x 200 Kč a cestovné 2 x 438 Kč. Dále má advokát žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem 3 711,96 Kč Celkem tak náhrada nákladů činí 23 232,96 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.