7 C 103/2022-75 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím, zahrnujícím kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] a úroky a úroky z prodlení od [datum], že žalované poskytla na základě smlouvy ze dne [datum] částku [částka], která byl poskytnut ve výši [částka] na konsolidaci stávajících úvěrů a částka [částka] bez sledování účelu. Úrok byl sjednán ve výši 12,5 % ročně, splátky ve výši [částka] měsíčně, bylo sjednáno pojištěné ve výši [částka] měsíčně, poplatky a ceny za služby byly sjednány ve všeobecných podmínkách. Žalovaná zaplatila pouze 13 splátek, neplnila podmínky smlouvy a žalobkyně proto úvěr zesplatnila k [datum] Uplatněný nárok sestává z jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků a běžících úroků (z úvěru i z prodlení) .. 2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že schopnost žalované splácet úvěr tak, že zjistila záznamy z bankovních i nebankovních registrů klientských informací, v rejstříku [příjmení], v insolvenčním rejstříku, z evidence neplatných dokladů. Dále vycházela z prohlášení žalované, která uvedla příjem [částka], jinak žalobkyně vycházela z modelu, který hodnotí zaměstnání, bydlení, rodinný stav a pod. a vyhodnocuje chování klienta na jeho běžném účtu za posledních 7 měsíců. Takto bylo z účtu zjištěno, že žalovaná měla za posledních 7 měsíců průměrný příjem [částka] a mimořádný příjem [částka], nicméně při posuzování schopnosti splácet vycházela žalobkyně z příjmu deklarovaného žalovanou, tj. [částka] Pokud se týká výdajů, žalovaná uvedla náklady na bydlení [částka], ostatní výdaje [částka], žádné náklady na spoření, pojištění ani splátky. Žalobkyně vycházela z výdajů celkem [částka], tj, částky na bydlení [částka] a životní minium [částka] a ostatních nákladů [částka]. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá děti. 3. Dále na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že poplatky ve výši [částka] představuje pojistné ve výši [částka] od srpna 2020 do říjena 2021 (15 x [částka]) a poplatky za zaslání upomínky 6 x po [částka] a 2 x po [částka]. Kapitalizovaný úrok ve výši [částka] tvoří úroky ve výši 12,5 % ročně z částky [částka] za dobu do [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Kapitalizované úroky z prodlení jsou požadovány vždy z dlužných splátek od počátku prodlení do [datum] a dále z částky [částka] od [datum] do [datum]. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru na částku [částka], žalovaná se a zavázala se splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po [částka] společně s pojistným [částka], úrok by sjednán ve výši 12,50 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. Účastníci si dále sjednali mimo jiné poplatky [částka] za 1.upomínku a 500 č za další upomínku. Účastníci si dále sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě neplnění jakéhokoli závazku klienta. 5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem [částka], výdaje na bydlení [částka], statní [částka], žádné splátky, spoření, pojištění, svobodná, žádná vyživovací povinnost. 6. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalované má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované celkovou částku [částka] bezhotovostně dne [datum]. Od spna 2020 platila žalovaná nepravidelně, e zpožděním, pouze částečně. Od března 2021 již nezaplatila žánou splátku. Dlužná jistina ke dni podání žaloby činila k [datum] činila [částka] a dáe od [datum] částku [částka]. 7. Z upomínek adresovaných žalované soud zjistil, že byly vystaveny [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 8. Z oznámení ze dne [datum] ve spojení s vrácenou dodejkou má soud za prokázáno, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro porušení smluvních podmínek ke dni [číslo] 2021, výzva se dostala objektivně do dispoziční sféry žalované nejpozději k [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a připojeného poštovního podacího archu z téhož dne má soud za prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku [částka], splácení bylo sjednáno ve splátkách ve [částka] a pojistné [částka] měsíčně. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalované částku [částka], žalovaná porušila svou povinnost splácení a od srpna 2020 nesplácela řádně a od března 2021 nezaplatila žádnou splátku. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnila v souladu se smlouvou. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], dlužných úroků z úvěru do [datum] ve výši [částka], dlužných úroků z prodlení k [datum] ve výši [částka]. Dále má žalobkyně nárok na běžící úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 12,5 % ročně, žalobkyně požaduje pouze úrok ve výši 8,5 % ročně. Žalobkyně má nárok na sjednané poplatky za pojištění a upomínky v celkové výši [částka] a dále úrok z prodlení od [datum] v zákonné výši z dlužné jistiny. 14. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů [částka], výdajů [částka] (které obezřetně navýšila oproti údajům uvedeným žalovanou), s tím, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost a bydlela v nájmu. 15. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].