7 C 134/2021-84 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně nárok na zaplacení částky [částka] s přísl. a v žalobě uvedla, že pohledávka představuje žalovaným neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] ze dne [datum] za dobu [datum] do [datum] a poplatek za upomínku [částka] Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky [částka] požadovaných jako poplatek. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. 3. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby v podstatné části, neboť pojištění zaniklo již k [datum], kdy se právní předchůdkyni žalobkyně dostala do dispozice žádost žalované o ukončení smlouvy se sdělením, že došlo l vypovězení leasingových smluv. Dovozuje tak, že k tomuto dni se pojistitel dozvěděl o zániku pojistného zájmu žalované a došlo k zániku pojistného ze zákona. 4. Žalobkyně argumentovala, že sdělení žalované, které její právní předchůdkyně obdržela [datum], bylo nejasným a nedoloženým sdělením o zániku úvěrových smluv, nebyl prokázán zánik pojistného zájmu, neboť nebyly doloženy podmínky úvěrové smlouvy ani doloženy podmínky pro odevzdání vozidla, že žalovaná nebyla držitelem vozidla apod. 5. Ze smlouvy a jejího dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla Volvo, [registrační značka] s účinností od [datum], s platností změny od [datum] pojistné bylo sjednáno (od [datum]) ve výši [částka] měsíčně. Účastníci si tak sjednali splatnost pojistného vždy ke 4. dni v měsíci. 6. Z výpisu plateb pojistného ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná nezaplatila pojistné splatné k [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně„ žádost o výpověď tří pojistných smluv“, mezi jiným i eč [číslo] na Volvo XC90, kde uvedla, že žádá o výpověď z těchto smluv z důvodu odstoupení leasingoivé společnosti od úvěrových smluv a žádá konečné vyúčtování. Soud má za prokázáno, že s ohledem na elektronickou stopu vytvořeného dokumentu se uvedená listina dostala do dispozice právní předchůdkyně žalované [datum]. Samotná žalobkyně připouští doručení [datum]. 8. Z dopisu ze dne [číslo] soud zjistil, že na výše uvedenou žádost reagovala právní předchůdkyně žalobkyně dopisem, že potvrzuje přijetí výpovědi s tím, že pojištění zaniká v souladu s pojistnou smlouvou ke konci příslušného pojistného období, tj. k [číslo]. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala upozornila žalovanou na nezaplacené pojistné k [datum] a vyzvala ji, aby písemně oznámila, pokud vozidlo prodala. 10. Ze zprávy [jméno] [příjmení] soud zjistil že vozidlo Volvo XCC90 [registrační značka] bylo předmětem úvěroví smlouvy z [datum] uzavřené s žalovanou. Smlouva byla ukončena [datum] pro neplacení a předmět byl [datum] prodán jinému subjektu. Žalovaná žádala, aby [jméno] [příjmení] neuzavírala pojištění, neboť je ve prospěch [jméno] [příjmení] uzavře sama. 11. Ze všeobecných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – Autopojištění 2015 a všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 soud zjistil, že v čl.9 odst.11 resp. čl. 7 odst.12 si účastníci smlouvy sjednali, že pojištění zaniká dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla s povinností vyznačení této změny v technickém průkazu vozidla. 12. Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 13. Podle § § 2758 odst.1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Podle § 2782 odst.1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. Podle § 2765 o.z. zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. 16. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu s pojistným ve výši [částka] měsíčně. 17. Žalovaná na smlouvu nezaplatila pojistné splatné k [datum], dlužné pojistné činí za dobu od [datum] do [datum] částku [částka] (za 89 dnů po [částka]). Žalobkyně však požadovala pouze [částka]. 18. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky [částka] od [datum], částky [částka] od [datum] a se zbývající částí od [datum]. Žalobkyni náleží podle § 1970 o.z. úrok z prodlení, který však požadovala z celé částky až od [datum]. 19. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 20. Pokud žalovaná tvrdila, že pojištění zaniklo již [datum] (resp. [datum]), kdy se právní předchůdkyně dozvěděla o tom, že zanikl pojistný zájem, soud se s takovou argumentací neztotožnil. Žalovaná zaslala sice dne [datum] přípis právní předchůdkyni žalobkyně, ale pouze sdělila, že došlo k odstoupení od úvěrových smluv. Nesdělila, ke kterému datu se tak stalo, žádné doklady nedoložila, sdělení je pouze obecné. Takové sdělení není způsobilé vyvolat takový stav, že by se pojistitel„ dozvěděl“ o zániku pojistného zájmu. I s ohledem na to, že pro případ změny vlastníka vozidla bylo mezi účastníky ujednáno, že je nutno tuto změnu doložit potvrzením o změně v technickém průkazu, je zřejmé, že i změnu provozovatele vozila je nutno odpovídajícím způsobem doložit. [příjmení] se skutečně pojistitel o zániku pojistného zájmu (jakou je změna vlastníka i provozovatele vozidla) dozvěděl, je nepochyběn nutno alespoň základním způsobem doložit. Je pravda, že pojistitel na sdělení žalované nereagoval výzvou k doložení dokladů, sdělil, že jde o výpověď ke konci pojistného období, nicméně následně vyzýval žalovanou k zaplacení, případně k doložení změny vlastníka vozidla. 21. Soud má za to, že žalovaná neučinila odpovídající a relevantní kroky k tomu, aby pojistitel měl zánik pojistného zájmu za osvědčený a nepohybný a tudíž bylo možno dovodit zánik pojištění k dřívějšímu datu. Je nutno vzít také v úvahu, že žalovaná je podnikající právnickou osobou a také to, že sdělila zánik úvěrových smluv až [číslo] dle sdělení [jméno] [příjmení] došlo k výpovědi již k [datum]. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za cestovné v částce [částka] podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za cestovné v částce [částka] podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].