7 C 188/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (spol. [právnická osoba]). Rovněž se domáhala úroku z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O skutkovém stavu soud uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] je elektronickým dokumentem bez jakéhokoli druhu podpisu či identifikátoru žalované. Nebylo prokázáno, že by žalovaná měla u právní předchůdkyně žalobkyně tvrzený uživatelský účet. Žalovaná nebyla (dle sdělení [právnická osoba]) majitelkou ani disponentkou účtu, který je jí ve smlouvě připisován a ve prospěch kterého bylo právní předchůdkyní žalobkyně plněno. Smlouva o postoupení pohledávek nese podpisy zástupců právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně a v její příloze je označena řešená pohledávka za žalovanou. 4. Podle § 561 odst. 1 a § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. je k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžadován podpis jednajícího. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 5. Smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatnou, neboť k platnosti smlouvy se vyžaduje (mj.) akceptace smlouvy úvěrovaným a ta nebyla prokázána. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu stran nároků z této smlouvy vycházejících, konkrétně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a nárokovaných úroků z prodlení z něj. 6. Jelikož se pak žalobkyně nedostavila k jednání, na které byla řádně předvolána, připravila se tak sama o možnost vyslechnout stran způsobu uzavření smlouvy poučení soudu o důkazním břemeni dle § 118a odst. 3 o. s. ř. 7. Podle § 2993 z. č. 89/2012 Sb. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Jelikož o skutkovém stavu soud uzavřel, že zde nebyl právní důvod plnit (platná smlouva o úvěru) ale zároveň, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila, má žalobkyně právo na vrácení toho, oč se ten komu plnila, obohatil. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná tím, kdo se bezdůvodně obohatil, není, protože nebylo plněno na její účet a ani neměla dispoziční právo k účtu, na který bylo plněno. Z tohoto důvodu zamítl soud žalobu, co se týče nároku ve výši prokazatelně poskytnuté jistiny, jakož i z ní nárokovaných úroků z prodlení. 9. O nákladech rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť plně procesně úspěšné žalované nebylo náhradu čeho přiznat, neboť jí žádné náklady řízení nevznikly a neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení nemá.