7 C 232/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], kdy tato sestávala co do [částka] z žalovaným nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla a co do [částka] z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že v této byl žalovaný vyzván žalobkyní, aby uhradil příspěvek ve lhůtě 60 dní. Daná výzva obsahuje rovněž označení vozidla [registrační značka], označení období nepojištění od [datum] do [datum] a výši příspěvku [částka]. Z informace České pošty s.p. k zásilce RR6759752406F soud zjistil, že daná výzva byla odeslána na adresu [adresa žalovaného], avšak nebyla doručena. Stejně tak zjistil soud z vrácené doručenky k zásilce RR6761405714F, že doručena nebyla na stejnou adresu ani následná upomínka. V obou případech tomu bylo proto, že adresát na dané adrese nebyl znám. 4. Z výpisu z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo [registrační značka], je osobním automobilem s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, evidovaným vlastníkem je žalovaný od [datum] do [datum]. V dané evidenci je uvedena u žalovaného adresa [adresa žalovaného]. 5. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci osob soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt od [datum] na adrese [adresa žalovaného]. 6. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovanému byla na adresu, která byla uvedena v centrálním registru vozidel odeslána výzva k zaplacení příspěvku s výše uvedenými údaji. Rovněž soud uzavřel, že nebylo prokázáno (a ani tvrzeno) že by předmětný automobil byl v době od [datum] do [datum] pojištěn. V dané době byl pak žalovaný evidovaným vlastníkem předmětného vozidla. Výzva a všechny další zásilky zaslané žalovanému na adresu [adresa žalovaného], neboť na této adrese se žalovaný nezdržuje a t. č. měl evidovaný trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného]. 7. Podle § 1 a § 4 z. č. 168/1999 Sb. musí být provozované vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěno stran odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Za každý den, kdy tomu tak nebylo, musí vlastník společně a nerozdílně s provozovatelem zaplatit žalobkyni příspěvek. Příspěvek se určí jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a denní sazby dle druhu vozidla, která u osobních vozidel kubatury nad [číslo] do [číslo] cm3 činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. 205/1999 Sb. [částka]. Prekluzi práva žalobkyně na uvedený příspěvek zabrání odeslání výzvy obsahující popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (dle § 4 odst. 7 z. č. 168/1999 Sb.) do jednoho roku od doby, co se kancelář dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek je dle § 2a výše uvedené vyhlášky [částka]. 8. Podle § 1958 odst. 2 a § 1968 z. č. 89/2012 Sb. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. lze po dlužníku v prodlení s peněžitým dluhem požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena n. vl. [číslo] Sb. jako [příjmení] sazba ČNB v okamžiku vzniku prodlení zvýšená o 8 %. 9. Podle § 18 odst. 12 z. č. 168/1999 Sb. k plnění úkolů využívá Kancelář (mj.) údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, obdobně jako pojišťovna. 10. Vycházeje z výše uvedeného závěru o skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný je coby t. č. evidovaný vlastník provozovaného, ale nepojištěného vozidla povinen zaplatit příspěvek [částka] x 184 (počet nepojištěných dní), tedy celkem [částka]. Právo žalobkyně neprekludovalo, neboť zákon spojuje odvrácení prekluze s odesláním, nikoliv doručením výzvy, o které soud uzavřel, že měla všechny zákonné náležitosti. Žalobkyně sice tuto odeslala na adresu evidovanou v centrálním registru vozidel, která byla odlišná od adresy evidované v centrální evidenci obyvatel, do které má rovněž žalobkyně ze zákona přístup, ale toto jí nelze přičítat k tíži, neboť při rozdílnosti evidovaných adres neměla jak určit, který ze záznamů je pravdivý. Za aktuálnost údajů v obou evidencích pak odpovídá především žalovaný. Žalobkyně má dále nárok na [částka] coby náhradu nákladů mimosoudního uplatnění práva. 11. Ohledně úroků z prodlení bylo potřeba určit, kdy nastala splatnost uvedeného příspěvku a poplatku. Obecně platí, že splatnost dluhu nastane na výzvu věřitele. K té zde nedošlo dříve než doručením žaloby prostřednictvím soudu dne [datum]. Veškeré předešlé výzvy byly žalovanému totiž zasílány na adresu, na které nebyl znám, a proto mu nebyly doručeny. V žalovanému doručené výzvě – žalobě – pak oproti výzvě dle z. č. 168/1999 Sb. nebyla (a být ani nemusela) stanovena lhůta k plnění a tudíž splatnost nastala slovy zákona bezodkladně. Jelikož pak žalovaný ničeho na svůj závazek ke dni vydání tohoto rozsudku nezaplatil, je stále v prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok v prodlení ve výši touto nárokované od data [datum], kdy prodlení počalo, do zaplacení. Ohledně nároku na úrok z prodlení za dobu předcházející soud žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobkyně se týkal toliko nepatrné části předmětu sporu. Její účelně vynaložené náklady pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu zástupci žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] (á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka].