7 C 321/2021-28 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o nevrácenou část úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba] výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Mezi žalovanou a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná částku [částka], zavázala se zaplatit poplatek (úrok, odměnu za inkaso a administrativní poplatek) v celkové výši [částka]. Splácení bylo dohodnuto v 60 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaná zaplatila pouze [částka], které byly započteny [částka] na jistinu a ve zbývající části na poplatky a úrok. Právní předchůdce žalobkyně splnil řádně svou povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, v souladu s § § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Podle § 2395 o.z. žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené půjčené částky ve výši [částka] a zaplacení dlužných poplatků v celkové výši [částka]. Žalovaná je se zaplacením dlužné jistiny v prodlení od [datum] (den po splatnosti celého úvěru), žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 19 23 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] za dobu [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o úvěru a smluvních podmínek, zejména z článku 2.6 ve spojení s čl.1 vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, tj.na počet týdnů 60. Pokud se dále uvádí, že smlouva trvá ode dne poskytnutí úvěru do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě této smlouvy, je tato část v rozporu se zcela určitým a zřejmým ujednáním o době trvání smlouvy. Podle čl.1 byl úrok stanoven fixní sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy (tj. 60 týdnů), sazba byla určena v případě smlouvy na 60 týdnů sazbou 32,15 % ročně. I Další poplatky byly ve smlouvě určeny pevnou částkou s ohledem na dobu trvání smlouvy. [příjmení] úroku byla pak stanovena pevnou částkou ve výši [částka]. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když ve formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou. Soud proto v části dalších smluvních úroků žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle míry úspěchu ve věci přiznal částečně úspěšné žalobkyni s ohledem na poměr jejího úspěchu ve věci 76,5 % (s přihlédnutím k požadovaným úrokům ke dni rozhodnutí soudu) a neúspěchu 23,5 %, nárok na náhradu 53 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH, tj. celkem [částka], z toho 53 % činí [částka].