7 C 323/2021-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s přísl. a uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala splatit v 96 splátkách, úrok byl sjednán ve výši 16,70 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr a banka prohlásila úvěr za splatný k [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu [částka], úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], obchodní úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní poplatky [částka] a obchodní úrok a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že kapitalizovaný úrok ve výši [částka] je vypočten z celé dlužné jistiny za dobu 329 dní ([datum] až [datum]) ve výši 10 % ročně. Žalovaná uhradila pouze dvě splátky v celkové výši [částka], naposledy [datum]. Poplatky jsou účtovány za upomínky 2 x [částka] ([datum] a [datum]), zesplatnění [částka] a pojištění 5x [částka] (září 2019 až leden 2020). Kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten z jistiny za dobu do [datum] do [datum] ve výši 16,70 % ročně. 3. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena nahlédnutím do veřejných rejstříků, dále banka z údajů uvedených žalovanou, a to příjmu 28 474 ze zaměstnaneckého poměru. Ohledně výdajů vycházela z dat ČSÚ. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru na částku [částka], žalovaná se a zavázala se splácet poskytnutý úvěr v 96 splátkách po [částka] společně s pojistným [částka] od [datum], úrok by sjednán ve výši 16,70 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky a sazebník. Účastníci si dále sjednali mimo jiné poplatky [částka] za upomínku, [částka] za prohlášení úvěru za splatný. Účastníci si dále sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě neplnění jakéhokoli závazku klienta. 5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem [částka] (potvrzeno zaměstnavatelem), bydlení u rodičů, svobodná, žádné vyživované osoby, pracovní poměr na dobu neurčitou, výdaje nebyla uvedeny. 6. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalované a výpisů z účtu má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka] bezhotovostně dne [datum] O září 2019 žalovaná nezaplatila žádnou splátku. Dlužná jistina činí [částka], ke dni [datum] pak dlužné obchodní úroky [částka], dlužné zákonné úroky z prodlení do [datum] částku [částka]. 7. Z upomínek ze dne [datum] a a [datum] a oznámení o zesplatnění úvěru má soud za prokázáno, že byly žalované vystaveny a odeslány. 8. Z oznámení ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z [datum] soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro porušení smluvních podmínek. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru na částku [částka], splácení bylo sjednáno ve splátkách ve [částka] (včetně pojistného [částka]). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalované částku [částka], žalovaná porušila svou povinnost splácení a od září 2019 nezaplatila žádnou splátku úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu se smlouvou. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], dlužných úroků z úvěru do [datum] ve výši [částka], dlužných úroků z prodlení ve výši [částka] do [datum], poplatků za zaslání upomínek a zesplatnění [částka] a poplatků za pojištění 5 x [částka]. Dále náleží úrok sjednaný obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 14. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů [částka], bydlení u rodičů, při absenci vyživovací povinnosti a dalších závazků. I když nebylo sděleno, z jakých konkrétních„ historických dat ČSÚ“ věřitel vycházel, soud má za to, že v tomto konkrétním případě s ohledem na příjmovou stránku a další okolnosti lze připustit, že banka tuto svou konkrétní úvahu nesdělila. 15. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. 16. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].