7 C 327/2021-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení 36, [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplacené zápůjčky, která byla poskytnuta žalované na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na částku [částka], žalovaná peníze převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se vrátit poskytnutou částku, zaplatit celkový poplatek ve výši [částka], sestávající z úroku [částka], poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení [částka] a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] vše v 60 týdenních splátkách ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná zaplatila pouze [částka]. Žalovaná v řízení neprokázala, že by zaplatila vyšší částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z karty zákazníka soud zjistil, že při poskytování zápůjčky vycházel právní předchůdce žalobkyně z příjmů žalované [částka] a výdajů na bydlení [částka]. Žalovaná bydlela s rodiči, byla svobodná bez vyživovací povinnosti, pracovní poměr na dobu neurčitou, doloženy byly výplatní pásky. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má za prokázáno, že mezi žalovanou a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná částku [částka], zavázala se zaplatit poplatek (obsahující i sjednaný úrok) v celkové výši [částka]. Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po [částka] Poslední splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaná zaplatila pouze [částka], které byly započteny zčásti na jistinu a z části na poplatek. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil řádně svou povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, v souladu s § § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené půjčené částky ve výši [částka] a zaplacení dlužných poplatků v celkové výši [částka]. Žalovaná je se zaplacením v prodlení, a to se zaplacením dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] (den po splatnosti celého úvěru), žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od [datum] (jak žalobkyně požadovala) do [datum] částku [částka]. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, žalobkyně správnost svého výpočtu neprokázala. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 29 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] za dobu [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek, vyplývá, že smluvní úrok ve výši 29 % ročně byl sjednán jako pevná částka platná po dobu trvání smlouvy. Smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou (čl.9), do dne splatnosti poslední splátky. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a vedení účtu, splácení) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když v jí vytvořené formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou a další úročení jistiny smluvním úrokem po době splatnosti je smlouvou vyloučeno. Soud proto v části dalších smluvních úroků žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 59 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 20,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.