7 C 360/2021-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o nevrácenou část úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba] výši [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku [částka], peníze převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázal se vrátit poskytnutou částku, zaplatit poplatek ve výši [částka], který sestával z poplatku za administrativní činnost [částka], úroku ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek [částka], vše v 60 týdenních splátkách ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že žalovaný zaplatil pouze [částka], celý úvěr byl splatný [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že by zaplatil vyšší částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z karty zákazníka soud zjistil, že při poskytování zápůjčky vycházel právní předchůdce žalobkyně z příjmů žalovaného [částka] a výdajů na bydlení [částka] a ostatních výdajů [částka]. Žalovaný bydlel v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost, doloženy byly výplatní pásky. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má za prokázáno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku [částka], zavázal se zaplatit poplatek (úrok, odměnu za inkaso a administrativní poplatek) v celkové výši [částka]. Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po [částka] Poslední splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaný zaplatil pouze [částka], které byly započteny zčásti na úrok, na administrativní poplatek a na poplatek za hotovostní inkaso. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil řádně svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet, v souladu s § § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené půjčené částky ve výši [částka] a zaplacení dlužných poplatků v celkové výši [částka]. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, a to se zaplacením dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] (den po splatnosti celého úvěru), žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od [datum] do [datum] správně částku [částka]. Ve zbývající části ([částka]) soud žalobu zamítl. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyní požadované úroky (smluvní) ve výši 19,52 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši [částka] za dobu [datum] do [datum] a dále nevyčíslené od [datum] do zaplacení, však nejsou důvodné. Ze smlouvy o úvěru a smluvních podmínek, zejména z článku 2.6 ve spojení s čl.1 vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, tj.na počet týdnů 60. Pokud se dále uvádí, že smlouva trvá ode dne poskytnutí úvěru do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě této smlouvy, je tato část v rozporu se zcela určitým a zřejmým ujednáním o době trvání smlouvy. Podle čl.1 byl úrok stanoven fixní sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy (tj. 60 týdnů), sazba byla určena v případě smlouvy na 60 týdnů sazbou 32,15 % ročně. I další poplatky byly ve smlouvě určeny pevnou částkou s ohledem na dobu trvání smlouvy. [příjmení] úroku byla pak stanovena pevnou částkou ve výši [částka]. Žalobkyně netvrdila a neprokázala žádné takové ujednání mezi účastníky smlouvy, které by směřovalo ke vzniku závazku dlužníka zaplatit věřiteli vyšší úrok, než je pevná částka, uvedená ve smlouvě. Všechny součásti„ poplatku“ (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek) byly uvedeny výslovně ve smlouvě, rozvrženy do jednotlivých splátek, které byly stanoveny určitým počtem a smlouva byla uzavřena na určitou dobu. Žalobkyně tak nemůže požadovat smluvní úrok, když ve formulářové smlouvě jsou úroky pro dobu splácení již vyčísleny pevnou částkou. Soud proto v části dalších smluvních úroků žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle míry úspěchu ve věci přiznal částečně úspěšné žalobkyni s ohledem na poměr jejího úspěchu ve věci 76 % (s přihlédnutím k požadovaným úrokům ke dni rozhodnutí soudu) a neúspěchu 24 %, nárok na náhradu 52 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po [částka] podle § 7 a 1 režijní paušál po [částka] podle § 13 vyhl.č.177/1996 Sb. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH, tj. celkem [částka], z toho 52 % činí [částka].