8 C 214/2022-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 6 234 Kč s příslušenstvím z částky 6 234 Kč s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 69 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 5 934 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva za každé pojistné období podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistil, že žalovaný je provozovatelem uvedeného vozidla, které nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle kupní smlouvy ze dne [datum] je žalovaný vlastníkem vozidla uvedeného v odst. 1, které koupil od osoby, která je uvedena evidenci registru vozidel, vozidlo je v rozhodném období vedeno jako provozované. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za dlužné období ve výši 5 934 Kč a náklady ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací [název pošty] byla zásilka s uvedeným podacím číslem doručena příjemci dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle předložené kupní smlouvy je skutečným vlastníkem vozidla, které v rozhodném období nebylo pojištěno, přestože bylo provozované. Toto žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o rozhodné období 69 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno s tím, že žalobkyně včas, tedy ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku 5 934 Kč, byla podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 86 Kč za 1 den) počtem dní (69 dnů), kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky 300 Kč nenáleží, neboť tyto náklady jsou svou povahou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z. a úrok z prodlení (který je sám příslušenstvím pohledávky) lze požadovat zásadně z jistiny dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). (dále jen„ [spisová značka]“), v němž byl odůvodněn závěr, podle něhož občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky. 7. Z uvedených důvodů soud ve výroku I. tohoto rozsudku shledal žalobu důvodnou v rozsahu částky 6 234 Kč představující neuhrazený příspěvek a neuhrazený poplatek ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky 5 934 Kč (odpovídající jistině, tj. požadované výši příspěvku) od [datum] do zaplacení. V části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. Splatnost příspěvku nastala v návaznosti na lhůtu uvedenou v upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 60 dnů od doručení, minimálně od [datum] je žalovaný v prodlení s částkou 5 934 Kč. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž výše úroků z prodlení 8,25 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % částkou 189 Kč.