8 C 233/2022-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 17 579 Kč s příslušenstvím, kdy uplatnil: nárok 1) 736 Kč s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo 1“) neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) 3 496 Kč, kdy žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo 2“) neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo 3“) neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 4) žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [značka], (dále jen„ vozidlo 2“) neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 4“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 109 dnů (rozhodné období 1) na částku 436 Kč, za 68 dní (rozhodné období 2) na částku 3 196 Kč, 84 dní (rozhodné období 3) na částku 7 812 Kč, 105 dní (rozhodné období 4) na částku 4 935 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč za každé rozhodné období, tedy celkem 1 200 Kč. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem všech v odstavci 1 uvedených vozidel, které neměla v rozhodných obdobích [datum] do dne [datum], od [datum] do dne [datum], od [datum] do dne [datum], od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle sdělení [stát. instituce], evidence registru vozidel provozovatelem a vlastníkem všech tří vozidel a přípojného vozidla identifikovaných v odst. 1 odůvodnění byl v rozhodném období a stále je žalovaný a vozidla byla po celou dobu registrace provozovaná. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za první dlužné období ve výši 436 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení dopisu. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za druhé dlužné období ve výši 3 196 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za třetí dlužné období ve výši 7 812 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Výzvou ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za čtvrté dlužné období ve výši 4 935 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací [název pošty] byla první výzva s uvedeným podacím číslem podaná dne [datum] a doručena žalovanému [datum], výzva za druhé období byla odeslána [datum] a nebyla žalovaným převzata. Třetí výzva s uvedeným podacím číslem byla podle pošty odeslána [datum] a nebyla žalovaným jako adresátem převzata. adresátem převzata žalobkyně považuje výzvu za doručenou [datum] a čtvrtá výzva byla podle sdělení pošty odeslána [datum] byla vhozena do schránky adresáta, žalobkyně považuje výzvu za doručenou [datum]. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalovaný byl opakovaně upomínán, předžalobní upomínky byla odeslány [datum]. 5. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Podle § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla osoba zapsaná, jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 6. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel všech v žalobě a ve výzvách uvedených vozidel. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o rozhodná období 117 dnů a 76 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše požadovaného příspěvku 436 Kč za první období byla podle § 2 odst. 1 písm. t) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 4 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (109 dní). Výše požadovaného příspěvku 3 196 Kč za druhé období a 4 935 Kč za čtvrté období byla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 47 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (68 a 105 dní). Výše požadovaného příspěvku 7 812 Kč za třetí období byla podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 93 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (84 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. 7. Splatnost příspěvku nastala v návaznosti na lhůty uvedené ve výzvách, podle kterých měla být dlužná částka uhrazena do 30 dnů (první výzva) a 60 dnů od doručení výzvy, vzhledem k datu odeslání výzvy musely být doručeny dříve než 15 den od odeslání. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum], [datum], [datum] a [datum] jak žalobkyně požadovala, když splatnost pohledávky nastala dne [datum] (nárok 1), [datum] (nárok 2) [datum] (nárok 3) [datum] (nárok 4), přičemž výše úroků z prodlení 10 % ročně a 8,25 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1