8 C 295/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii a plyn na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se společností [právnická osoba]. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 0,458 MWh byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum] na částku 2 727,24 Kč. [příjmení] elektřiny za fakturační období [datum] [datum] při spotřebě celkem 0,457 MWh byla vyúčtována fakturou splatnou [datum]. [příjmení] plynu za fakturační období [datum] [datum] při spotřebě celkem 3,456 MWh byla vyúčtována fakturou splatnou [datum] na částku 5 567,94 Kč. Žalovaný dlužnou částku celkem 11 622,33 Kč nezaplatil a byl vyzván k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni ke dni [datum]. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud po dokazování z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalovaný jako konečný zákazník uzavřel se společností [právnická osoba] jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu [adresa žalovaného], produktová řada Elektřina, výše zálohy 800 Kč měsíčně. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník a VOPD, které jsou k dispozici na webových stránkách Obchodníka a nebo na vyžádání u Obchodníka. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat sjednané množství plynu, zajistit distribuci plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a závazek žalovaného platit za dodaný plyn a distribuci sjednané platby s výší zálohy 2 000 Kč měsíčně, produkt Plyn v akci, cena plynu po dobu prvních 36 měsíců se řídí Ceníkem produktu Plyn v akci. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník a VOPD, které jsou k dispozici na webových stránkách Obchodníka a nebo na vyžádání u Obchodníka. Smlouva obsahuje podpisy zákazníka a obchodníka. 5. Ze smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] ve spojení se seznamem pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslaných dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv a daňových dokladů byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel oznámil žalovanému, že na žalobkyni postoupil předmětné pohledávky. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení. 6. Předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil za odebranou elektřinu fakturu [číslo] za období od [datum] – [datum] na částku 2 727,24 Kč, splatnou [datum]. Na zálohách nebylo ničeho zaplaceno, bylo odebráno 0,458 MWh. Platba za spotřebu a ostatní položky činila 1 145,24 Kč, stálý měsíční plat 81,49 Kč/měsíc. Platby za distribuci při stejné spotřebě 1 582 Kč, platba za jistič 79- 82 Kč Celkem včetně DPH 2 727,24 Kč. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [dodavatel] vyúčtoval žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] – [datum] částku 3 327,15 Kč, splatnou [datum]. Na zálohách nebylo ničeho zaplaceno, bylo odebráno 0,457 MWh. Platba za spotřebu a ostatní položky činila 1 145,24 Kč, stálý měsíční plat 81,49 Kč/měsíc. Platby za distribuci při stejné spotřebě 1 582 Kč, platba za jistič 79- 82 Kč Celkem včetně DPH 2 727,24 Kč. 8. Konečným vyúčtováním plynu dokladem [číslo] bylo prokázáno dodání plynu žalovanému v období [datum] [datum], kdy spotřeba 3,456 MWh dodaného plynu byla vyúčtována ve výši 5 567,94 Kč splatná do [datum], produkt Plyn v akci na 3 roky, zálohy nebyly placeny. Cena za spotřebu plynu činila 3 135,84 Kč z toho stálý plat 99 Kč/měsíc. Platby za distribuci při stejné spotřebě 1 786,79 Kč (stálý měsíční plat 139,33 Kč/měsíc). Celkem za 5 567,94 Kč včetně daně 21%. 9. Na základě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodl na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], která byla splatná dne [datum], v období od [datum] – [datum] za cenu 3 327,15 Kč, která byla splatná [datum], a dále plyn v období od [datum] [datum] za cenu 5 567,94 Kč, která byla splatná [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli na uvedené dlužné částky uhradil, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 10. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 12. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny na stejné odběrné místo v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smluv vznikla žalovanému povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovými doklady. Z faktur a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny je zřejmé, že žalované byla distribuce plynu a elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebraného plynu a elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře. V souladu s § 1751 o. z. byl ve smlouvě učiněn také odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, má právo na zaplacení žalovaným neuhrazené ceny za dodaný plyn a elektřinu v celkové výši 11 622,33 Kč. 13. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne [datum], [datum] a [datum] do [datum] do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech [číslo] žalob) a předmětem je postoupené pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 300 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.