8 C 342/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru a z prodlení, úroku 19,9 % ročně z částky [částka] a z částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. V žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni postoupení [datum], dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru [částka], úrok z úvěru [částka], poplatky ve výši [částka], úroky z prodlení [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaného žalované [datum] (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení. 4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaná jako klient uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] pouze na účel konsolidace úvěrů u [název původního věřitele] [název původního věřitele] ve výši [částka] a [právnická osoba], ve výši [částka] přímo na příslušné účty určené ke splaceni konsolidovaných dluhů. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 48 splátkách ve výši [částka] měsíčně splatných vždy k 15 dne každého měsíce do [datum]. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 19,90 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 22,87 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3, že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8 2. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. V čl. 7 bod 1 bylo dohodnuto pojištění úvěru za úhradu [částka] měsíčně, která není připisovaná k jistině. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které jsou součástí smlouvy. 5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalované a ode dne [datum] je celá zbývající pohledávka splatná. Skutečnost zda a kdy byla žalovaná o tomto zesplatnění písemně vyrozuměna v souladu se smlouvou žalobkyně netvrdila v řízení neprokázala. 6. První doručenou výzvou, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě celého úvěru bylo až oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslané žalované podle podacího lístku poštou dne [datum]. Podle § 573 se má za to, že zásilka došla žalované třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum]. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr řádně, když byl ověřen její měsíční příjem [částka] na základě předchozích transakcí. Podle výpisů z účtu žalované je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] stanovila životní výdaje klientky po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. [příjmení] zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 9,9 % po poskytnutí úvěru. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Spotřební úvěr mimo [název peněžního ústavu] se splátkou [částka] (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), osobní úvěr mimo [název peněžního ústavu] se splátkou [částka] (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila [částka]. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo [částka]. Podle banky se jednalo o tzv. čistou konsolidaci. Došlo tedy pouze k refinancování úvěrů bez poskytnutí peněz navíc. Podle čl. 9 Všeobecných úvěrových podmínek a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech. 8. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že dne [datum] čerpala žalovaná úvěr ve výši [částka] bezhotovostně, přičemž úvěr splácela do [číslo], od splátky splatné [datum] byla v prodlení. Poplatky za pojištění [částka] měsíčně zůstaly neuhrazeny za [číslo] ve výši [částka], [číslo] ve výši [částka], [číslo] ve výši [částka], [číslo] ve výši [částka] (snížená z důvodu zesplatnění). K jistině byly zúčtovány řádné úroky do [datum], které nebyly uhrazeny od [číslo] do [datum] s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činil ke dni zesplatnění - [částka] dne [datum] byl zúčtován řádný úrok [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka], celkem [částka]. Úrok z prodlení byl účtován dne [číslo] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. 9. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 10. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], za úrok ve výši 19,9 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil [částka], přičemž žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky až oznámením o postoupení pohledávky doručeným žalované dne [datum]. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. 11. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 12. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. 17. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částk