8 C 50/2022-72 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 35 124 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je skutečný vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 2“) a [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období 124 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 11 532 Kč, za druhé období 121 dnů bez pojištění vozidla částkou 11 253 Kč, za třetí období bez pojištění za 123 dnů částkou 11 439 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva za každé pojistné období podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč, celkem 900 Kč. 2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu požádal o povolení splátek, neboť se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody (dále jen VTOS) ve věznici. Žalobkyně souhlasila se splátkami ve výši 3 900 Kč měsíčně. Soud z příslušné lustrace zjistil, že žalovaný byl ve VTOS od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] skutečným vlastníkem výše uvedeného osobního vozidla, které nemělo v období od [datum] do dne [datum], od [datum] do dne [datum] a od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle sdělení [stát. instituce], evidence registru vozidel uvedeným provozovatelem je [jméno] [příjmení], vlastníkem předmětného vozidla uveden [jméno] [příjmení] a vozidlo je v rozhodných obdobích vedeno jako provozované. Kupní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázáno, že vlastník a provozovatel vozidla vozidlo [jméno] [příjmení] [registrační značka] prodali žalovanému. Žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za první dlužné období ve výši 11 532 Kč a náklady ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací [název pošty] a poštovního archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem příjemci odeslána dne [datum], nebyla převzata, byla vhozena do schránky. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za druhé dlužné období ve výši 11 253 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu s tím, že náklady ve výši 300 Kč nepožadují pokud dojde k úhradě. Podle informací [název pošty] byla zásilka s uvedeným podacím číslem příjemci odeslána dne [datum], nebyla převzata, byla vhozena do schránky. V této době byl však žalovaný podle informací z příslušeného registru ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici (od [datum] do [datum]) a zásilka mu proto nemohla být účinně doručena uložením na poště. Teprve předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] byl žalovaný k úhradě této dlužné částky vyzván. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za třetí dlužné období ve výši 11 439 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací [pošty] zásilka s uvedeným podacím číslem příjemci nebyla převzata a byla vrácena zpět. Podle poštovního podacího archu byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému na jeho adresu dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla osoba zapsaná, jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jde o vyvratitelnou právní domněnku. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle kupní smlouvy je skutečným vlastníkem vozidla. Toto žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o tři rozhodná období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], kdy vozidlo nebylo pojištěno s tím, že žalobkyně včas, tedy ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku 11 532 Kč, 11 253 Kč, 11 439 Kč byla podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 93 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Pro první dlužné období jde o 124 dní, pro druhé období 121 dní a pro třetí období 123 dní. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za každé pojistné období (celkem 900 Kč), jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Žalobkyni však nenáleží nárok na úrok z prodlení z částky 900 Kč, neboť tyto náklady spojené s vymáháním jsou svou povahou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z. a úrok z prodlení lze požadovat zásadně z jistiny dluhu. Soud řízení podle § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. částečně zastavil pro zpětvzetí, které žalobkyně učinila při jednání a to ohledně úroku z prodlení z částky celkem 900 Kč (výrok I.) 7. Splatnost příspěvku ve výši 11 532 Kč nastala v návaznosti na lhůtu uvedenou ve výzvě ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 60 dnů od doručení, zásilka byla doručena nejpozději 15 dnem od odeslání tedy [datum], splatnost nastala [datum], od [datum] je žalovaný v prodlení. Splatnost příspěvku ve výši 11 253 Kč nastala v návaznosti na lhůtu uvedenou v předžalobní upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 15 dnů od odeslání, od [datum] je žalovaný v prodlení. Splatnost příspěvku ve výši 11 439 Kč nastala v návaznosti na lhůtu uvedenou ve výzvě ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 60 dnů od doručení, zásilka byla doručena nejpozději 15 dnem od odeslání tedy [datum], splatnost nastala [datum], od [datum] je žalovaný v prodlení. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků ve výši 11 532 Kč ode dne [datum], ve výši 11 253 Kč od [datum] a ve výši 11 439 Kč od [datum], přičemž požadovaná výše úroků z prodlení 8,25 % ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z částky 11 253 Kč od [datum] do [datum] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak vyplývá z odůvodnění v odst. 2, když v době doručování výzvy byl žalovaný ve VTOS. 9. Soud neshledal důvody pro povolení splátek žalovanému, neboť je z jeho podání zjevné, že je nebude schopen splácet, dokud bude ve výkonu trestu, přičemž propuštěn měl být [datum]. 10.